Ironía

Ya está. Blogger.com me acaba de comer otra entrada más, algo extensa, sobre el tema El Universo. Como sea que hace tiempo ya me da demasiado asco todo esto, con esta nueva putada me rindo. Ya ni me apetece seguir escribiendo. Ese odio, esa saña enfermiza que se ha adueñado de la vida pública de este país no es bueno para el alma. Como decía en esa entrada desaparecida: si te encuentras con un marido violento que dice "pero ella se lo mereció porque me dijo..." ¿qué haces? ¿ponerte a discutir sobre lo que ella habrá o no habrá dicho? Si el monstruo no es capaz siquiera de entender que ha abusado de una fuerza desigual, en este caso descomunal, no cabe nada que no sea el mudo desprecio. Correa es ese gorila a quien el abuso de la fuerza, y la servilidad de un juez vendido, le parecen voluntad de Dios, y para quien mandar a inocentes a la cárcel le resulta un juego divertido. Su violencia, claro, como no podía ser menos tratándose de un cobarde, es violencia vicaria. Para cualquier dictador moderno, ensuciarse las manos no es dable mientras existan las cárceles, que se encargan, ellas sí, de "rehabilitar" al hombre honesto e íntegro mediante el acoso, la violación, la violencia y el terror cotidianos. No hay nada que hacer. El político no entenderá nunca que hay gente capacitada para vivir de mil maneras mucho más civilizadas de lo que él siquiera puede soñar. El violento y el acosador no entenderán nunca la naturaleza del diálogo. Intentarlo con ellos es perder el tiempo. Para Correa, el único diálogo que existe es el de la turba alquilada, armada con huevos, consignas y amenazas. Vayamos, pues, a vivir y a discurrir en otra parte.

La ironía que decía es bien sencilla. Se ha comentado hasta la saciedad que es un absurdo jurídico eso de culpar a los directivos de un diario de lo que opina un columnista. Más aun si se tiene en cuenta que en El Universo, con frecuencia aparecen columnas de opiniones directamente enfrentadas entre sí (Krugman y Calderón, por ejemplo, imposible que dos escritores estén tan radicalmente en desacuerdo: si los Pérez se las ingenian para "compartir" la opinión de ambos, chapeau). Pero lo que no se ha dicho es que esa novedad jurídica de Correa destruye su propio caso. Si efectivamente, a pesar de que no existe ningún estatuto del medio, ninguna interpretación legal relevante que lo justifique, a los "jefes" de un diario se les puede responsabilizar de lo dicho por un simple empleado, ¿con cuánta más razón al Jefe de Estado, que según la Constitución es también máxima autoridad de las Fuerzas Armadas, se le puede responsabilizar de lo acometido por sus fuerzas leales? ¿No que en el Ejército existe, ahí sí, cadena de mando, que termina en el Blackberry presidencial? Y sin embargo, todo el caso de Correa se base en que la afirmación de Palacio de que al Presidente se le puede presumir una "orden" que hubiera dado lugar a los disparos de sus fuerzas en los exteriores del hospital el 30S, es no sólo falso sino calumnioso... ¿calumnioso presumir que lo que sí hicieron los soldados suyos respondía a una orden suyo, pero nada calumnioso suponer que lo que escriben los columnistas obedece a la voluntad de los directivos?