Primero vinieron por los toros
...pero yo no dije nada,
pues no soy toro. Al menos que yo sepa.
Luego vinieron por José Luis,
pero permanecí en silencio,
porque ese tipo era un plasta.
Cuando vinieron por los esotéricos,
tampoco dije nada,
pues un tipo que lleva tanga en piel de leopardo artificial y capas de lamé brilloso dorado con estrellitas y ese tipo de mariconadas se merece todo, todo lo que le pasa.
Luego vinieron por los programas que contenían violencia y crueldad
y no dije nada
no vayan a pensar que a mí me gusta la violencia y la crueldad (en realidad me fascinan, pero mejor esto quede entre tú y yo, entendido).
Luego vinieron por la publicidad de alcohol y tabaco
y no dije nada,
me limité a tomar otro trago.
Luego vinieron por ese man, cómo se llama, Carlos Vera,
y no dije nada,
porque soy Gente Humilde y entonces pues ese tipo Me Ofende.
Después vinieron por los socialdemócratas, sindicalistas, judíos, pelucones, majaderos, gente idiota, neoliberales, oligarcas, y no sé cuántos más,
y permanecí callado,
porque estaba espiando a la vecina, que a veces anda en toalla.
Cuando finalmente vinieron por Mi Recinto,
Entonces sí me dio ganas de puteármelos.
(Martin Niemöller, adaptado)
pues no soy toro. Al menos que yo sepa.
Luego vinieron por José Luis,
pero permanecí en silencio,
porque ese tipo era un plasta.
Cuando vinieron por los esotéricos,
tampoco dije nada,
pues un tipo que lleva tanga en piel de leopardo artificial y capas de lamé brilloso dorado con estrellitas y ese tipo de mariconadas se merece todo, todo lo que le pasa.
Luego vinieron por los programas que contenían violencia y crueldad
y no dije nada
no vayan a pensar que a mí me gusta la violencia y la crueldad (en realidad me fascinan, pero mejor esto quede entre tú y yo, entendido).
Luego vinieron por la publicidad de alcohol y tabaco
y no dije nada,
me limité a tomar otro trago.
Luego vinieron por ese man, cómo se llama, Carlos Vera,
y no dije nada,
porque soy Gente Humilde y entonces pues ese tipo Me Ofende.
Después vinieron por los socialdemócratas, sindicalistas, judíos, pelucones, majaderos, gente idiota, neoliberales, oligarcas, y no sé cuántos más,
y permanecí callado,
porque estaba espiando a la vecina, que a veces anda en toalla.
Cuando finalmente vinieron por Mi Recinto,
Entonces sí me dio ganas de puteármelos.
(Martin Niemöller, adaptado)
Bertold es un niño de pañales.
ReplyDeletePodría ser dedicado a los orientales desorientados de nuestra política, justo ahora que en cada "cadena", se va encadenando a la UNE, en que termina la ceguera.
La propiedad intelectual de Brecht es bien resguardada, se permite una vez , en un pais del mundo, no deben haber contemplado esto de los post.
No tienes miedo?
Ah, perdón eres noble.
Una hora de risa, muy bueno.
Están cada vez más locos!!
ReplyDeleteprimero no creí que podría ser enserio pero ya comprobé que la prohibición de los programas esotéricos va de a de veras...
tienes mucha razón en tu adaptación endivio.
Saludos
Ante tanto oprobio, pronto tendremos que salir a las callas a proponer lo mismo que en mayo del 68...
ReplyDeleteProhibido prohibir!
Amanda, o es muy profunda e intelectual, o no sabe expresarse. Me cuesta mucho entenderla/leerla. Habla medio parecido al Montaño, ese editorialista del HOY.
la noticia ofical no habla de esoterismo en general, sino de mentalistas y parasicólogos.
ReplyDeletehttp://www.presidencia.gov.ec/noticias.asp?noid=16888
creo que esa definición restrictiva de esoterismo es precisamente para dejar a salvo el esoterismo oficial. que, por cierto, no solo no está incluido en la censura sino además celebrado en carondelet. aquí la noticia, oficial también, del fin de la novena en el palacio presidencial.
http://www.presidencia.gov.ec/noticias.asp?noid=16891
Endivio, ¿tu sabes por qué este texto de Niemoller se lo atribuye a Brecht? ¿Cómo así? Es un error demasiado difundido.
ReplyDeleteEs que...te cuento. Yo estudie este texto en alemán y como poema en el colegio. Y en el libro que lo estudie, hace más de veinte años, que era alemán y todo, ¡decía que era de Brecht! Muchos años después descubrí que no era ni poema, ni de Brecht. Era de Martin Niemoller, pastor protestante, ¿luterano? Esas frases son parte de un discurso suyo.
Ilumínanos.
"Seguirán apareciendo defensores de estos actos de totalitarismo y recorte de libertades."
ReplyDeleteQue gracioso el Juan Montalvo.
Censura los comentarios de Monseñor Antonio Arre y protesta porque Correa hace lo mismo que él.
Si los brujos están libres de decir sus idioteces a los incautos como el que me está leyendo .
Lean bien la prohibición.
Me pregunto cúantas veces se hicieron la pregunta : ¿ hasta cuándo permiten que estos farsantes de los brujos y adivinos sigan engañando y teniendo espacios al aire en tv y radio?
ReplyDeleteY ahora que se lo hace ...protestas como el pendejo que recurre a ellos.
Que los delincuentes , asaltadores , violadores , criminales tengan también su espacio en la tv y radio para que instruyan con sus técnicas a los que quieren ser declincuentes.
Viva la huevadilla!!!
Eso es ajeno.No es de Correa.
Repítelo mil veces para ver si se convierte en verdad.
Lastimosamnete el dueño del medio no es el dueño de las ondas que permiten transmitir su labor...
ReplyDeletey si esa labor va en detrimento de la educación, salud y cultura del pueblo es obligación del estado precautelarla, porque así lo quizo el pueblo de manera democrática y por una gran mayoría.
Algún día ganará tu tesis para que los delincuentes , criminales , brujos ,etc. tengan libre publicidad en los mediso y yo te apoyaré para así se cumpla.
Si tu crees en el unicornio, farsantes, en talismanes , en la bola de cristal o en el pase del huevo cuando estás ojeado , puedes estar tranquilo que puedes concurrir con toda liberatd a sus consultorios. Lo único será que no lo verás promocionado en la radio ni en la TV.
Game , set, match.
y de yapa:
ReplyDelete"Quito, 18 de diciembre 2008.- El Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión (CONARTEL) en sesión ordinaria efectuada este martes 17 de diciembre,por decisión unánime de sus integrantes, resolvió prohibir a las estaciones de radio y televisión, a nivel nacional, la transmisión de todo tipo de programa y publicidad relacionado con mentalistas y parasicólogos."
Unánime : todos de acuerdo
Y forman parte del CONARTEL :
e) El Presidente de la Asociación Ecuatoriana de Radio y Televisión (A.E.R)
f) El Presidente de la Asociación de Canales de Televisión del Ecuador (A.C.TV.E).
"si esa labor va en detrimento de la educación, salud y cultura del pueblo es obligación del estado precautelarla"
ReplyDeleteGalimatías (subespecie: galimatías rimbombantes izquierdistas; casi todos hacen lo mismo, se enamoran tanto de sus epítetos que olvidan casar verbo con sujeto). Que pretendas "precautelar la labor" de alguien ni me va ni me viene; vayamos al grano. A nadie, no seamos ingenuos, le importa un comino el efecto que pueden tener los adivinos sobre la "educación, salud o cultura" de los ciudadanos. Este nuevo reglamento viene simplemente porque hace tiempo que se vienen prohibiendo cada vez más formas de expresión, empezando lógicamente con lo a la gente menos le interesa, o con lo que menos puede defenderse de forma intelectual, con la evidente intención de, poco a poco, impulsar un estado policial mediático donde no haya lugar para la controversia, la diversidad o la oposición al gobierno. Puro estalinismo, en otras palabras. Siempre ha sido así, y la estrategia ya es muy vieja y muy vista.
Si fuese verdad que esto tuviera algo que ver con la salud, la cultura o la educación, como ya dije, para ser coherentes tendrían que prohibir toda manifestación de la religión católica, que es una forma de superstición que difiere de la de los conocidos adivinos de los unicornios y bolas de cristal únicamente por ser más dañino a la salud física y mental, y por mover más plata a nivel mundial.
Gracias por la oferta de apoyo, pero no lo necesito. Como ves, ni los Socialistas del Siglo XXI han podido censurar estos medios electrónicos, y yo seguiré expresándome con libertad por aquí sin pedirle permiso a Sus Majestades, ni a usted, ni a su fácticos "grandes mayorías".
Si eso le molesta, lo siento. Si no, gracias de nuevo por su aporte y hasta siempre.
El problema parte de que justamente el Estado se apropio de las ondas radioeléctricas que permiten la difusión, cuando estas deberían ser libres.
ReplyDeletePartiendo de la lógica de Viejo Sapo, cuando yo sea presidente supremo del mundo, deberé prohibir que en televisión pasen, brujos, talk shows, fantasmas, misas, misas negras, shows de rock, programas de chismes, dibujos animados, animes, porno, novelas, los simpsons, los noticieros, y hasta las cadenas de Correa... pues ninguna de esas cosas (y muchas mas) van "en detrimento de la educación, salud y cultura del pueblo"
Y por qué? porque sencillamente la cultura "del pueblo" no existe. No somos una masa de gente, somos individuos y cada cual toma sus decisiones personales. Cada individuo está en la libertad de hacer con su vida lo que le venga en gana, de creer la estupidez que le de la gana y de ver en televisión lo que le de la gana. Cuando no aceptan las teorías individualistas, sino que hablan de sociedad y cosas hetéreas es que vienen con pensamientos como éste. Y cuando pensamientos como este se vuelven política de Estado, termina en despotismo y autoritarismo como lo que se viene con el verde limón.
Está claro que para que no se dañe "la educación, la salud y la cultura del pueblo", lo único realmente adecuado para mostrar en televisión son los coros de niños querúbicos vestidos con camisetita verde entonando himnos patrióticos bajo la benévola sonrisa del Gran Hermano, perdón, de Su Majestad. No te preocupes, están en ello.
ReplyDeleteEl problema está en el doble discurso:
ReplyDeleteEndivio Roquefort I dijo..."el dueño del medio tiene derecho a decidir lo que puede salir en SU programación y lo que no, incluyendo brujos. adivinos, pendejos, criminales o lo que sea."
Pero ,son los mismos representantes de los medios quienes han DECIDIDO y APROBADO la ley que prohibe que los brujos y adivinos tengan su espacio en sus programaciones.
¿Porqué quieres culpar a otros?
No desinformes.
El día que Google , dueño de BLOGGER , decida eliminar todos los blogs , no te pedirá permiso ni tiene porqué consultarte, aunque llores tu amargura desde otro blog rival.
..y si se te acabaron tus "argumentos" te doy permiso para que me califiques de troll y me censures.
ReplyDeleteYitux dijo...
ReplyDelete"El problema parte de que justamente el Estado se apropio de las ondas radioeléctricas que permiten la difusión, cuando estas deberían ser libres."
Apropiarse? Alguna evidencia?
O el pueblo votó democraticamente para que sea así?
Si quieres confiesa cual fué tu voto.
Hay cosas que existen en la naturaleza y de una forma abstracta y simple le empiezan a pertenecer a quien "las transforma con su trabajo".
ReplyDeleteSi hay una tierra botada y mañana yo empiezo a sembrar un huerto ahí... ese huerto es mío. Verdad?
Si hay bastantes tierras botadas, y mañana yo voy y siembro un huerto en alguna.... pero pasadomañana viene "el Estado" y me dice que esas tierras le pertenecían a él y que le debo pagar tributo o sino me botará por la fuerza... es legítimo? deja de ser un crimen por el hecho de que ayer la "mayoría" haya decidido que el estado es dueño de la tierra? es diferente al feudalismo o a las monarquías?... yo creo que no
El mismo ejemplo traspasémoslo a las ondas radioeléctricas.
Y con respecto a tu última pregunta... mi voto en qué? yo no voto, unas no he ido otras no me han dejado por estar ebrio y las que quedan lo he anulado... (ahora vienen los comentarios de mi irresponsabilidad y que no tengo derecho legítimo a quejarme sino participo del proceso democrático)
Tu respuesta no dice nada de la evidencia que tienes acerca de que el gobierno se "apropió de las ondas".
ReplyDeleteAsumo que no sabes la realidad del asunto debido a tu juventus y poco interés en los procesos democráticos. Todo eso muy válido.
Pero otra cosa es acusar de apropiación al Estado de algo que no es así.
Debes informarte antes de hacer ese tipo de acusaciones.
No caigas en el mismo error de Endivio Roquefort I.
El Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión, CONARTEL, para el cumplimiento de esta Misión estará integrado por los siguientes miembros:
ReplyDeletea) El delegado del Presidente de la República, quien lo presidirá;
b) El Ministro de Educación y Cultura o su delegado;
c) Un delegado del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, que será un oficial general o superior en servicio activo;
d) El Superintendente de Telecomunicaciones;
e) El Presidente de la Asociación Ecuatoriana de Radio y Televisión (A.E.R)
f) El Presidente de la Asociación de Canales de Televisión del Ecuador (A.C.TV.E).
g) (Reformado con Res. N° 2664-CONARTEL-03) Un Secretario General designado por el Consejo; y,
h) (Reformado con Res. N° 2664-CONARTEL-03) El Personal Profesional, Técnico y Administrativo - Financiero que el Consejo estime necesario".
Si la votación fue UNÁNIME....Y TU DICES QUE : ""el dueño del medio tiene derecho a decidir lo que puede salir en SU programación y lo que no, incluyendo brujos. adivinos, pendejos, criminales o lo que sea."
No debes seguir desinformando ni culpando a otros.
Era simple : votar en contra ( 2 votos) , ganaba igual la prohibición, pero tu QUEJA hubiera sido valedera.
Tus propios argumentos te han castigado.
Por lo tanto, deberñias anunciar y darle cabida en tu blog a los brujos , adivinos , criminales , pederastas, pedófilos , etc. que tu tanto defiendes.
ReplyDeleteVeremos si Blogger te apoya.
"En primer lugar, esa falacia (más bien diría yo un recurso retórico) de asociar a los brujos con "criminales, pederastas, pedófilos, etc.", para que se piense que esta prohibición forma parte de una cruzada moral, no habla muy a favor de tu pretensión de ser mayor de edad, pues es realmente infantil."
ReplyDeleteLa falacia la empleaste tu: "el dueño del medio tiene derecho a decidir lo que puede salir en SU programación y lo que no,
incluyendo brujos. adivinos, pendejos, criminales o lo que sea."
Tu fuiste quién los metió en el mismo saco. Que poca memoria.
Y en "lo que sea" va "lo que sea".
Si logras publicar una evidencia de una protesta de un dueño de un medio que NO esté de acuerdo con lo que decidieron y aprobaron los Presidentes de sus Organizaciones , te concedo el punto.
Mientras tanto remítete a los hechos.
El anterior comentario pertenece a Viejo Sapo.
ReplyDeleteYitux dijo...
ReplyDelete"Al parecer los representantes de los medios, no representan a todos... pues como ya dijo Endivio si todos están de acuerdo en no transmitir determinada cosa, no habría necesidad de una ley... simplemente no la transmitirían y ya..."
Te la voy a poner fácil:
Nombra a qué medios NO representan.
La única diferencia es que tu SI defiendes a esos criminales para que tengan su espacio mientras el medio lo permita.
ReplyDelete"el dueño del medio tiene derecho a decidir lo que puede salir en SU programación y lo que no,incluyendo brujos. adivinos, pendejos, criminales o lo que sea."
Incluyes a los pederastas, pedófilos , violadores en "lo que sea ", aunque no te guste.
Como no tienes evidencia de ningún dueño de un medio que no se sienta representado por sus Presidentes
( AER y A.C.TV.E ) o que esté en desacuerdo con ellos , se da como cierto que están de acuerdo con ellos y con la medida tomada ... y que les importa un pepino lo que tu alucines.
Puedes continuar con tu retórica improductiva o comprobar que estoy errado.
Yitux, como no te interesa el proceso demócrático , no sabes que simplemete se trata de hacer lo que el pueblo aprobó por inmensa mayoría.
ReplyDelete¿Quiénes están en desacuerdo ?
Los brujos , los adivinos y los anticorreistas de siempre.
A no ser que me pruebes con evidencia que no es así y que existe un medio que esté en desacuerdo con la medida tomada.
Yo ya te probé que SI están de acuerdo.
Sapo, vuelvo a citar textualmente tu comentario, pues pareces haber olvidado qué fue lo que me dijiste:
ReplyDelete"Por lo tanto, deberñias anunciar y darle cabida en tu blog a los brujos , adivinos , criminales , pederastas, pedófilos , etc. que tu tanto defiendes."
Yo sí dije que el dueño de un medio es (o debería ser) libre para dejar "salir en SU programación" a criminales o "a quien sea": no dije que tenía obligación de dejar salir a esa gente, simplemente que lo mismo no tenía por qué ser motivo de prohibición. Esto es la política que se sigue en los países libres, con alguna que otra rareza puntual (p.ej. en Inglaterra en mis mocedades estana prohibido que los terroristas "hablaran" en TV, por lo tanto, la BBC y otros recurrieron a la simple solución de mostrar la imagen doblando la voz.) Que yo no ponga cortapisas para que los criminales "salgan" en los medios, lo que podría significar, por ejemplo, que aparezcan en las noticias delante de un calabozo vestidos de rayas, es muy diferente de haberlos "defendido" en lo que respecta a sus crímenes, y todavía más diferente de haberlos defendido "tanto", y todavía más diferente de haber mencionado específicamente a pederastas y pedófilos y haber defendido las actuaciones de ese tipo de gentuza. Pero como el Sapo sabe muy bien, da excelentes réditos ese tipo de ad-hominem, pues muchos lectores a partir de ahora sólo se quedarán con el "dato" de que Endivio es amigo y defensor de pedófilos. Si yo fuese amigo de leyes y abogados hablaría de difamación, pero no lo soy. Me limito a observar la deshonestidad que este comentario gratuito encierra.
Endivio Roquefort I :
ReplyDeleteTu frase es textual: "el dueño del medio tiene derecho a decidir lo que puede salir en SU programación y lo que no,incluyendo brujos. adivinos, pendejos, criminales o lo que sea."
Está dentro del contexto que pretendes defender: el derecho a que todos estos farsantes y criminales PUEDEN promocionarse siempre y cuando el dueño del medio lo permita o decida hacerlo.
Cuando incluyes "criminales o lo que sea " ....los pedófilos, violadores , pederastas están tácitamente incluídos aunque RECULES en tu afirmación.
"lO QUE SEA" ,son tus palabras.
Y siendo tu el único que apoya esta moción , es justo que le des cabida en tu blog tan defensor de las "libertades".
Los medios que tienen qwe cumplir el mandato han asumido sin protestar (al menos eso reconoces)
la ...y sino han protestado es porque han estado de acuerdo unanimamente con la decisión .
Tan simple como eso.
Pruébame que estoy errado.
Juan Montalvo dijo...
ReplyDelete"Qué gracioso es eso de afirmar que lo que diga un representante es lo que quieren sus representados. Según eso yo estaria de acuerdo y aplaudiendo todo lo que diga el Presidente de Todos los Ecuatorianos."
El hecho que tu tengas un blog cuyo único propósito es "combatir" a Correa y su dictadura es una prueba de que puedes hacerlo.
El hecho que ciertos diarios , radios y Tv tengan comentaristas cuyo único propósito sea "combatir" a Correa y su dictadura signigica que pueden hacerlo.
El hecho que NINGUNO de los representados por los Presidentes de AER y de los canales de TV no han protestado por la medida significa que han estado TODOS de acuerdo con la decisión tomada por sus representantes.
No te sigas confundiendo.
Los hechos son hechos .
Pero puedes seguir especulando si eso te hace feliz.
Error de tipeo: la doble negativa.
ReplyDeleteDebe leerse:
"El hecho que NINGUNO de los representados por los Presidentes de AER y de los canales de TV ha protestado por la medida significa que han estado TODOS de acuerdo con la decisión tomada por sus representantes."
cuando afirmas : "criminales o lo que sea"
ReplyDeleteQue se supone que es "lo que sea"?
¿Lo que te conviene?
¿O lo que sea ?
Si defiendes el derecho de un medio a promocionar criminales o lo que sea significa que estás de acuerdo con esa promoción.
Si los medios ahora no están de acuerdo de manera unánime, significa que solamente quedas tu apoyando ese derecho.
Por lo tanto puedes promocionar a "lo que sea" ( pedófilos , pederastas , violadores y similares ) en tu blog para ser coherente con tus principios libertarios.
Si tienes pruebas que los medios no protestan por sentirse presionados con la autoridad ,preséntalas.
O sigue especulando como tu amigo "Juan Montalvo".
O los medios se volvieron Correistas o son una una banda de farsantes que no cumplen con su verdadera obligación: INFORMAR LA VERDAD SIN TEMOR ALGUNO Y SIN TOMAR PARTIDO ALGUNO
A propósito:
ReplyDelete"El hecho que ciertos diarios , radios y Tv tengan comentaristas cuyo único propósito sea "combatir" a Correa y su dictadura signigica que pueden hacerlo."
Interesante este comentario, por lo que revela que el que se hace llamar Viejo Sapo en realidad tiene vocación de brujo o de adivino, pues aqui se atreve nada menos que a leerle la mente a los comentaristas de la prensa para adivinar cuál es el "único propósito" que les motiva a escribir (si no, que me cite textualmente a algún comentarista que haya confesado que su "único propósito" sea ése). Como sea que el mismo Viejo Sapo considera que prohibir a los adivinos en los medios es algo que contribuye a precautelar la salud y la cultura del pueblo, al parecer si lo tomo en serio debo censurar estas palabras suyas (y algunas mías que van en el mismo sentido adivinatorio, por cierto).
Qué complicado se vuelve el mundo cuando uno se erige en juez y árbitro de la vida, las creencias, y las decisiones ajenas. Prefiero seguir creyéndome uno más, tan falible como cualquiera, hasta tan falible como un Correa, por lo que la tentación de censurar desaparece, pues sólo puede censurar el que se considera de alguna forma dueño y superior de los demás.
Y a propósito también: resulta que como sospeché durante sólo un instante, la bonita casa que mostró la cadena del gobierno anteayer por la mañana SÍ era la casa de Vera. Que no nos engañemos: el gobierno ahora está en la onda de "si quieren protestar contra lo que hacemos, pues... sabemos dónde viven".
Lo que ayuda a contestar una pregunta que expresé en otro post: "neonazi"? Con estas siniestras amenazas, la palabra cada día parece menos exagerada.
Puden llamarlo neonazi y seguir tan camapante como el J. Walker.
ReplyDeletePero lo que no puedes es mostrar una evidencia de que los medios estuvieron presionados para unanimemente estar de acuerdo con seguir promocionado a brujos y adivinos.
Y como tu si eres defensor de la liberatad de promoción de brujos , adivinos, criminales o "lo que sea" ( pedófilos , violadores , pederastas y similares )...puedes hacerlo en tu blog.
No divagues .
ER:"Como nunca afirmé que "los medios estuvieron presionados para unanimemente estar de acuerdo", el hecho de que no lo puedo demostrar no me causa ningún reparo."
ReplyDeleteAl pedirte evidencia que los dueños de radios y canales no se han sentido representados por sus Presidentes en la votación unánime y el porqué NO protestan:
ER:"Los que no protestan es porque no quieren "problemas con las autoridades", como en todas partes."
ER:"si yo tuviera un canal de televisión, diría simplemente que a mí no me consultaron, y que si no fuera éste un estado policial, haría caso omiso de esta ridícula prohibición."
ER:"te puedo asegurar que lo único que me envalentona para escribir en contra del gobierno es el anonimato."
Puedes seguir haciendo uso de tu "valentía" para seguir desinformando y especulando.
Lo único que no podrás es mostrar evidencia comprobable de tus afirmaciones.
Y cómo aquí el punto tratado es el siguiente:
"Quito, 18 de diciembre 2008.- El Consejo Nacional de Radiodifusión y Televisión en sesión ordinaria efectuada este martes 17 de diciembre,por decisión unánime de sus integrantes,resolvió prohibir a las estaciones de radio y televisión, a nivel nacional, la transmisión de todo tipo de programa y publicidad relacionado con mentalistas y parasicólogos."
Y como tu defiendes el derecho de los medios a transmitir y promocionar ( publicidad incluída) a brujos , adivinos , criminales o "lo que sea"....
Y como los medios no están de acuerdo con tu postura...
.. puedes hacerlo libremente en tu blog amparado en tu anonimato y en que la prohibición es solamente para las radios y estaciones de TV.
Y en "lo que sea" puedes incluir a pedófilos , pederastas y violadores.
Eso no significa que lo hayas hecho anteriormente.
Simplemente defiendes ese derecho y aquí no habrá prohibición que te impida hacerlo.
Y si tienes evidencia que soy correista , puedes publicarla también.
Y no te olvides que si presentas evidencia que un medio ( sólo UNO) haya protestado por la resolución , te concedo el punto.
ReplyDeleteYo si te puedo mostrar evidencia que los brujos y adivinos ( tu persona incluída ) han protestado ante la prohibición de seguir promociando a brujos y adivinos en la TV y radios.
Y no te pongas nervioso , no quisiera que caigas nuevamente en el vicio de fuamr.
ReplyDeleteTu puedes !
...si verdaderamente quieres.
Translation:
ReplyDeleteLo que verdaderamente dijo "Juan Montalvo"
" me iento tocado y no tengo evidencia que un sólo medio haya protestado sobre la prohibición sobre los brujos y adivinos por lo tanto voy a descargar mi rabia y a disfrazar mis pobres argumentos profiriendo la mayor cantidad de insultos posibles"
LQQD
y dirigido para sus acólitos también.
ReplyDeleteLQQD
Y para que se pongan mas bravos los anticorreistas, son esos mismos brujos y adivinos quienes han pronosticado OTRO triunfo de Correa en las próximas eleeciones.
ReplyDeleteAhora .... se necesita ser brujo o adivino para decirlo?
jajajajajaja
Nos vemos en Abril.
P.D.
para el alias "Juan Montalvo"
Primero fue la CENSURA en tu blog, ahora recurres al baneo.
Te graduaste de Farsante.
Gracias a Google he encontrado un diccionario traductor de "Batracio" que permite una traducción exacta de los últimos comentarios del Sapo Decrépito. Aquí tienen la traducción:
ReplyDelete"Mis riquísimos, tirando a pelucones, argumentos son tan acertados que voy a aprovechar mi momento de incuestionable atractivo virtual para lanzar un par de acusaciones sin fundamento a ver si cuelan..."
Que Ud. la duerma bien, no se olvide que mañana, tempranito, le esperan en NINGUNA PARTE. No Falte, que toman lista.
"el mismo Viejo Sapo considera que prohibir a los adivinos en los medios es algo que contribuye a precautelar la salud y la cultura del pueblo"
ReplyDeleteEl problema es que con la excusa de precautelar la salud y la cultura del pueblo el Gobierno decida por el pueblo porque considera que conoce mejor a la gente de lo que la gente se conoce a sí misma. Luego el Gobierno decidirá qué noticieros, películas, publicaciones, la gente puede ver, qué radios escuchar, qué música oir, qué blog leer, etc.