Correa sobre Gadafi
“… También hay una hipocresía, una doble moral terrible ahí. Europa está bien que tenga reyes pero ¡uy! que Irán tenga un Ayatolah, terrible verdad o que el Libia haya otro sistema de comunidades de base, etc. y elijan permanentemente al mismo dirigente ¡uy! qué terrible”, dijo en ese entonces Correa quien en algún momento manifestó que luego del recibimiento que le hizo Gaddafi quedó “agradecido” y que tuvo “mucho gusto conocerlo”.
(SM Rafael I de Absurdistán, según El Comercio)
Lo que SM define como doble moral, en buen cristiano se llama capacidad para diferenciar entre una jirafa y un ratón. Veamos:
Las monarquías europeas, con excepción de la británica, son monarquías constitucionales, es decir, subordinadas a la voluntad popular supuestamente expresada a través de una constitución, la que también asigna con exactitud las funciones reales, que son de naturaleza básicamente simbólica y protocolaria. Por tanto, cualquier denuncia al poder en esos países es una bala que puede silbarles cerca del oído, pero no más. La británica es un arreglo seudoconstitucional algo sui generis, en que los límites al poder monárquico se encuentran escritos no tanto en documentos legales sino en las páginas de la historia, que nos recuerda, p.ej., que el último rey que quiso propasarse perdió rapidito la cabeza. El putativo poder real en Gran Bretaña es básicamente un poder de veto, la posibilidad puramente teórica de escribir abajo de cualquier proyecto de ley Le Roy S'Avisera, cosa que no se ha hecho en centenares de años. Por lo demás, son unos simpáticos payasitos que nos entretienen con sus líos matrimoniales, sus desesperados intentos de parecerse a toallas sanitarias, etcétera. Políticamente, son perfectas irrelevancias, y ellos mismos lo saben muy bien.
Un Ayatolah, en cambio... bueno, dejémosle el espacio a Wikipedia:
The Leader appoints the heads of many powerful posts - the commanders of the armed forces, the director of the national radio and television network, the heads of the major religious foundations, the prayer leaders in city mosques, and the members of national security councils dealing with defence and foreign affairs. He also appoints the chief judge, the chief prosecutor, special tribunals and, with the help of the chief judge, half of the 12 jurists of the Guardian Council – the powerful body that decides both what bills may become law and who may run for president or parliament.[10]
No se molesten en buscar: no hay ni un solo monarca en todo Europa que ejerza de facto ni una sola de estas atribuciones. Sobre todo la de decidir "quién puede ser candidato a presidente o al parlamento": novedosa interpretación de la democracia ésta, sin lugar a dudas.
Tampoco conozco de ninguno que vaya por ahí emitiendo fatwas (condenas, invitaciones al asesinato a escala internacional) contra conocidos escritores; ni que se deleite decretando condenas de muerte en contra de homosexuales convictos. Tal vez me perdí algo de eso.
Sobre el sistema el Libia de "comunidades de base", hay mucho que decir. Hasta un estudiante de ciencias políticas de primer grado sabe que si en las democracias representativas el voto es secreto y anónimo es porque cualquier otro sistema se presta a abusos demasiado evidentes: "vote por quien quiera, pero cuidado con las llamadas en la puerta a medianoche". Por las mismas razones, todos los sistemas dictatoriales, fascistas o totalitarias potencian un sistema alternativo de "Grupos de Defensa de la Revolución", Células del Partido, "comunidades de base", llámense como quieran, la cuestión es tener grupos organizados a nivel local, barrial si hace falta, que identifiquen y neutralicen a los disidentes mediante un sistema de soplones voluntarios o a sueldo, mientras supuestamente canalizan las demandas populares (desde luego, no hay mecanismos independientes que aseguren se cumpla este acometido). El hecho de que SM Rafaelito, no sólo en el caso de Libia sino también en el de Cuba, acepte con grandes aspavientos de vistosa cojudez esos Grupos o Comunidades de base como evidencia fehaciente del funcionamiento de una "democracia" o de algo que no es democracia pero que merece la misma consideración como si la fuese, es una prueba rotunda de que el actual Presidente de Ecuador es una persona muy peligrosa para tener en el poder:
Entendamos que hay otras visiones, otras culturas, otras formas de ver el mundo, otras clases de democracia... Entendamos eso por favor.
Si vivir en un país donde te vas a la cárcel sólo por criticar al Líder, o por hablar de política con quien no debes, es gozar de "otra clase de democracia", pues que vaya SM a Iran y que se ponga allá a llamar bellos a los hombres de alguna provincia, o a alardearse de su gran apego a "la doctrina social de la Iglesia", y disfrute de las consecuencias.
Es revelador que este hombre que dice estar "con el pueblo" se permita burlar e insultar al pueblo de otro país, al extremo de acusarlo de haber "elegido permanentemente" a quien aguantan como dictador. Hay más:
Entonces qué pasa: Gaddafi, creo que estudiaba en Londres, y de repente va a un casino por curiosidad, eh incluso el Islam prohíbe el juego, y encuentra a un tipo que estaba perdiendo millones de dólares en la ruleta qué se yo. Cuando se acerca ve que era un miembro de la familia real de Libia gastándose toda la plata del pueblo libio, entonces decide hacer la revolución (Gaddafi). Hace el golpe de Estado, revela las tropas contra la monarquía y, de 26, años asume el poder. Ya lleva más de 40 años en el poder.
Lo que olvida mencionar que si la familia real libia de antes se jugaba "la plata del pueblo" en ruletas, el dictador actual la ha gastado derribando aviones llenos de pasajeros, colocando bombas en discotecas, etcétera. Personalmente, el de la ruleta me cae mejor. Las ruletas, por lo general, no crean viudas ni huérfanos.
(SM Rafael I de Absurdistán, según El Comercio)
Lo que SM define como doble moral, en buen cristiano se llama capacidad para diferenciar entre una jirafa y un ratón. Veamos:
Las monarquías europeas, con excepción de la británica, son monarquías constitucionales, es decir, subordinadas a la voluntad popular supuestamente expresada a través de una constitución, la que también asigna con exactitud las funciones reales, que son de naturaleza básicamente simbólica y protocolaria. Por tanto, cualquier denuncia al poder en esos países es una bala que puede silbarles cerca del oído, pero no más. La británica es un arreglo seudoconstitucional algo sui generis, en que los límites al poder monárquico se encuentran escritos no tanto en documentos legales sino en las páginas de la historia, que nos recuerda, p.ej., que el último rey que quiso propasarse perdió rapidito la cabeza. El putativo poder real en Gran Bretaña es básicamente un poder de veto, la posibilidad puramente teórica de escribir abajo de cualquier proyecto de ley Le Roy S'Avisera, cosa que no se ha hecho en centenares de años. Por lo demás, son unos simpáticos payasitos que nos entretienen con sus líos matrimoniales, sus desesperados intentos de parecerse a toallas sanitarias, etcétera. Políticamente, son perfectas irrelevancias, y ellos mismos lo saben muy bien.
Un Ayatolah, en cambio... bueno, dejémosle el espacio a Wikipedia:
The Leader appoints the heads of many powerful posts - the commanders of the armed forces, the director of the national radio and television network, the heads of the major religious foundations, the prayer leaders in city mosques, and the members of national security councils dealing with defence and foreign affairs. He also appoints the chief judge, the chief prosecutor, special tribunals and, with the help of the chief judge, half of the 12 jurists of the Guardian Council – the powerful body that decides both what bills may become law and who may run for president or parliament.[10]
No se molesten en buscar: no hay ni un solo monarca en todo Europa que ejerza de facto ni una sola de estas atribuciones. Sobre todo la de decidir "quién puede ser candidato a presidente o al parlamento": novedosa interpretación de la democracia ésta, sin lugar a dudas.
Tampoco conozco de ninguno que vaya por ahí emitiendo fatwas (condenas, invitaciones al asesinato a escala internacional) contra conocidos escritores; ni que se deleite decretando condenas de muerte en contra de homosexuales convictos. Tal vez me perdí algo de eso.
Sobre el sistema el Libia de "comunidades de base", hay mucho que decir. Hasta un estudiante de ciencias políticas de primer grado sabe que si en las democracias representativas el voto es secreto y anónimo es porque cualquier otro sistema se presta a abusos demasiado evidentes: "vote por quien quiera, pero cuidado con las llamadas en la puerta a medianoche". Por las mismas razones, todos los sistemas dictatoriales, fascistas o totalitarias potencian un sistema alternativo de "Grupos de Defensa de la Revolución", Células del Partido, "comunidades de base", llámense como quieran, la cuestión es tener grupos organizados a nivel local, barrial si hace falta, que identifiquen y neutralicen a los disidentes mediante un sistema de soplones voluntarios o a sueldo, mientras supuestamente canalizan las demandas populares (desde luego, no hay mecanismos independientes que aseguren se cumpla este acometido). El hecho de que SM Rafaelito, no sólo en el caso de Libia sino también en el de Cuba, acepte con grandes aspavientos de vistosa cojudez esos Grupos o Comunidades de base como evidencia fehaciente del funcionamiento de una "democracia" o de algo que no es democracia pero que merece la misma consideración como si la fuese, es una prueba rotunda de que el actual Presidente de Ecuador es una persona muy peligrosa para tener en el poder:
Entendamos que hay otras visiones, otras culturas, otras formas de ver el mundo, otras clases de democracia... Entendamos eso por favor.
Si vivir en un país donde te vas a la cárcel sólo por criticar al Líder, o por hablar de política con quien no debes, es gozar de "otra clase de democracia", pues que vaya SM a Iran y que se ponga allá a llamar bellos a los hombres de alguna provincia, o a alardearse de su gran apego a "la doctrina social de la Iglesia", y disfrute de las consecuencias.
Es revelador que este hombre que dice estar "con el pueblo" se permita burlar e insultar al pueblo de otro país, al extremo de acusarlo de haber "elegido permanentemente" a quien aguantan como dictador. Hay más:
Entonces qué pasa: Gaddafi, creo que estudiaba en Londres, y de repente va a un casino por curiosidad, eh incluso el Islam prohíbe el juego, y encuentra a un tipo que estaba perdiendo millones de dólares en la ruleta qué se yo. Cuando se acerca ve que era un miembro de la familia real de Libia gastándose toda la plata del pueblo libio, entonces decide hacer la revolución (Gaddafi). Hace el golpe de Estado, revela las tropas contra la monarquía y, de 26, años asume el poder. Ya lleva más de 40 años en el poder.
Lo que olvida mencionar que si la familia real libia de antes se jugaba "la plata del pueblo" en ruletas, el dictador actual la ha gastado derribando aviones llenos de pasajeros, colocando bombas en discotecas, etcétera. Personalmente, el de la ruleta me cae mejor. Las ruletas, por lo general, no crean viudas ni huérfanos.
Para ponerle la cereza a este pastel hay que anotar que “EL DEMOCRATA” gadafi le obsequió a chavez “El Premio de la PAZ Gadafi” al cual chavez le correspondió con la respectiva réplica de la espada de Bolívar. Una macabra obra de teatro de estos impresentables sujetos que pretenden ser vistos como “LIBERTADORES” ante un pueblo que aparentemente se la traga completita (descartemos a los libios).
ReplyDeleteLos ecuatorianos hemos sido bien pendejos, pero con correa, nos graduamos con honores.