Obama, premio Nobel de la Incapazidad

Según encuestas, el 60% de la población de EEUU apoya la acción bélica emprendida por su país en contra del ejército de Gadafi. Suena más o menos plausible. 60% es una cifra razonable dada la ignorancia reinante respecto a las operaciones matemáticas básicas, como sumar y restar. Si el 60% apoya la acción, será que el restante 80% está en contra, ¿no? Pero ¿de qué se ríen? La economía se lleva así. Gastan miles de millones de dólares en una acción militar que cuenta con la valentía francesa, el talento organizador italiano, la fiera independencia británica (que el gobierno del R. hUnDido apoye a los yanquis, ¡vaya sorpresa más inesperada!), la férrea disciplina de los españoles, la entereza moral de las Naciones Unidas, y por supuesto la pericia militar de los qataríes. ¿Qué puede ir mal? Y con eso se congratulan los que hasta el día de ayer se quejaban de la inaguantable deuda nacional de su país, y proponían recortes "hasta en lo intocable, sí, hasta en Defensa". ¿Será que gastando en ridículas aventuras bélicas que carecen tanto de estrategia como de una finalidad clara y definida se arreglan las cuentas? Eso parece. Ahora, un punto de vista, como diría Dave Spart, "alternativo".

Tanto Emilio Palacio como el coro griego del Telégrafo han gastado mucha tinta en señalar que "Occidente", léase EEUU, Francia, España, R.hU y compinches, estaban hasta el día de ayer contentísimos con Gadafi. Para llegar a tal conclusión utilizan un argumento interesante, que consiste en blandir fotos en que Jefes de Estado de los mencionados países intercambian con el dictador libio efusivos apretones de manos. Evidentemente, no saben o se han olvidado que el apretón de mano, y la sonrisa fija ante la cámara, forman parte de un ritual de cortejo cuyo endgame consiste en la firma de contratos de explotación petrolera. Yo te compro, tú me vendes, da lo mismo que yo ni pueda acercarme demasiado a ti por el halitosis terrible que cargas, la cuestión es que los negocios se hacen así. Y pónganle los peros que quieras, los remilgos moralistas o humanitarios que te parezcan, al fin y al cabo quien tenga petróleo para vender nunca va a encontrarse solo y abandonado en este mundo. Para comprarte algo no es necesario que yo te considere un héroe, o que apruebe el trato que le das a tu esposa. Sólo hace falta que me ofrezcas un precio interesante. Ahora, los izquierdistas tipo Telégrafo que objetan tamaño cinismo, que insisten en que la política comercial deba de regirse por las simpatías políticas o por la congruencia moral, que si Gadafi es ahora terrorista "cómo es que" hasta ayer todo el mundo le compraba petróleo y le aceptaba sus regalitos, según la misma línea de argumentación tendrían que hallar excelente que ahora, por lo menos, Occidente haya descubierto por fin su vena moralista y justiciera. Más vale tarde que nunca, ¿o no?

Pero no parecen muy contentos. Las razones son evidentes: el pueblo libio busca la libertad, quiere deshacerse de un tirano, y a la izquierda los tiranos les suelen caer bien, con tal de que reproduzcan la retórica requerida y financien a otros tiranuelos en potencia dondequiera que puedan. Elemental, diríamos. Pero su lógica algo de rareza demuestra al ser examinada de cerca, pues si Libia hasta ahora les vendía a esos occidentales petróleo a buen precio, ¿por qué irían a estropear en estas fechas tan excelente negocio? Para "hacerse con el petróleo", dicen. Pero ¡si ya lo tenían! o ¿creerán que tras una supuesta caída de Gadafi, los americanos, los franceses y los británicos van a hacerse directamente del petróleo sin intermediarios de ningún tipo, siquiera sin ayuda de las transnacionales petroleras? Bueno, si eso creen, no voy a ser yo quien les estropee la sorpresa.

Pero pregúntense qué hubieran dicho los Telegrafistas si los gringos hubieran dispuesto aviones, barcos y tropas para defender y proteger a Gadafi y para ayudarle a suprimir a los rebeldes. ¿Se dan cuenta? Habrían dicho: ¡mira qué cinismo, los americanos que tanto hablan de libertad y miren cómo apoyan matanzas en contra del pueblo, solamente para proteger sus sucios intereses petroleros!

Es lo que pasa con ese negocio de ser columnista del Telégrafo: pase lo que pase, todo evento sirve como prueba de lo mismo. Sobre las hipótesis imposibles de falsificar, les recomiendo a Popper, y dejémoslo ahí.

Ahora yo.

La operación bélica es una ridiculez. Derribarán algún que otro avión libio, harán saltar por los aires algún tanque. De paso, matarán accidentalmente a unos cuantos civiles. ¿Conseguirán evitar que las tropas de Gadafi sigan aplastando a los rebeldes? Por supuesto que no. Para eso haría falta tener gente (bastante) en el terreno, y a tanto no se disponen. El conservador que aplaude la operación, probablemente tampoco se dispondría a tanto, a menos que le tenga un odio especial, personal, a Gadafi desde hace bastante tiempo, y en todo caso sólo hasta que se le enseñe la factura. Los Telegrafistas, como siempre, atribuyen demasiada inteligencia y astucia a su enemigo de elección. El juego no consiste en "hacerse con el petróleo",  ni por supuesto "ayudar a que el pueblo libio consiga establecer una verdadera democracia" (Obama explícitamente descartó esa posibilidad, al descartar cualquier intención de matar al tirano). El juego consiste en intentar que Obama no pierda más puntos de popularidad en su propio terruño. Y de paso, por supuesto, se activa el ritual ya familiar del cortejo de los países que se dan codazos entre sí para mostrar su sumisión al gobierno estadounidense hasta (o especialmente) en sus aventuras peor concebidas. El caso más tierno y entrañable sin duda es el de España, cuyo presidente de gobierno, Zapatero, el del talante, parece haber pasado por su personal camino a Damasco al haberse dado cuenta de que el talante que ahora se estila no es precisamente el de ayer, el de la fiera independencia, sino el de la amigable disponibilidad ante cualquier locura estratégicamente impresentable.

Me resulta lógica la postura izquierdista de apoyar a su hombre en contra de un pueblo, y en contra de cualquier reivindicación democrática. Son así. Menos lógico, bastante menos, me resulta la belicista-ajusticiadora por parte de comentaristas que en otros momentos se presentan como paladines de la libertad individual. ¿Qué libertad ni qué ocho cuartos, si ahora al pueblo estadounidense, entre otros, se les está exigiendo facturas millonarias por acciones que en ningún momento a ese pueblo siquiera se les ha consultado? Eso no es apoyar la libertad, es ofrecerse como alfombra para las ambiciones y los masajes de ego de los gobernantes obsesionados por encuestas y eslóganes.

Dejémonos de cuentos. Apoyar a cualquier gobierno en cualquier iniciativa, sea bélica o no, es siempre, y poniéndole la mejor cara posible, una cojudez. Lo que hará esta acción a favor de la democracia en el Maghreb es precisamente nada de nada. Servirá como excusa, eso sí, para exprimir aun más al extenuado contribuyente en cualquiera de los países involucrados. Como si ya no tuvieran suficientes dolores de cabeza.