Fe de errores, 30 de septiembre, y bajón de adrenalina
En la última entrada hay un error, bastante garrafal, donde dice 'lo fallado por un juez en materia penal, a falta de una apelación exitosa a instancias superiores por parte del demandado, se cumple, por mucho que el demandante original pueda cambiar posteriormente de parecer, arrepentirse, o "perdonar". ' Al parecer (le agradezco a un comentarista anónimo esta valiosa aclaración) en Ecuador no es así, pues hay un artículo del Código Penal que reza (me perdonarán, blogger no proporciona fuentes góticas):
Por el perdón de la parte ofendida cesa la pena al tratarse de las infracciones de adulterio e injuria calumniosa y no calumniosa grave. Si hubieren varios partícipes, el perdón en favor de uno de ellos aprovecha a los demás
Eso me enseñará a no hablar de cuestiones legales locales sin antes consultar con ese interesante, a veces horripilante e indudablemente pintoresco Código. Digo pintoresco por lo del "adulterio": ¿de veras esa valiosa costumbre de acostarse con la mujer del prójimo viene tipificada en el Código Penal como infracción? En tal caso, se entiende por qué la Justicia en este país se ve tan sobrecargada de pleitos. En fin: para cuestiones legales mejor se vayan al blog de xaflag, que aquél sí entiende de estas cosas. Yo desde mi perspectiva de alienígena reciencito aterrizado hago lo que puedo. (De momento, he cambiado el título de la entrada en son de enmienda piadosa.)
En todo caso, no creo que se trate de una cuestión realmente importante. No creo que la oferta de Correa de "perdonar" sea sincera. Tampoco creo (puedo equivocarme en esto también) que los Pérez estén dispuestos a ofrecerle a Correa una "disculpa" (condicionante del "perdón") en los términos autodegradantes que a éste le satisfagan, aunque si lo hicieran, lo encontraría perfectamente comprensible: yo, personalmente, me desnudaría y me flagelaría en público si con eso pudiera evitar pasar un solo día en una cárcel ecuatoriana. Y si lo mencioné, era solamente con el fin de ilustrar una tesis ("La Justicia se encuentra en el bolsillo del Jefe de Estado") perfectamente ilustrable por otras vías. Ahora, por ejemplo, tenemos indicios bastante persuasivos de que el abogado de Correa, Gutemberg Vera, usa una versión pirata de Windows que firma todo documento nuevo con el nombre por defecto de Chucky Seven, y que en este sistema fue creada la sentencia que luego se le pasó mediante pen-drive a la computadora de Paredes, quien (salvo que resulte poseer algunos de los atributos de Superman) no hizo más que agregar su firma. Cuando el abogado del Presidente es quien dicta las sentencias a favor de éste último, creo que se puede hablar de una justicia secuestrada. Y no digo más.
Respecto al 30 de septiembre, no sé si seré el único que encuentra eso del "Día en que Triunfó la Democracia" de bastante mal gusto. ¿Cómo así, si ese día fueron suspendidas algunas garantías constitucionales, los medios fueron secuestrados, y la calle se llenó de ladrones y saqueadores? ¿Quién se atreve a hablar de triunfos si ese día murieron inútil e innecesariamente 8 individuos? No sé qué será lo que quieren dar a entender con este eslógan, a menos que sea una manera de intentar vendernos algún cuento de buenos y malos, de heroicos ministros y malvados golpistas, indigno de la capacidad de raciocinio de un niño de ocho años. Lo que sí sé es que ya va para un año y no ha habido investigación independiente de los hechos ocurridos. Uno se pregunta quiénes serán los facultados para impulsar o para obstaculizar tal investigación. Misteriosa cuestión.
Ah, pero me olvidaba. "No puede quedar en la impunidad." Yo, por la experiencia acumulada en este país, más bien diría que sí puede, y que con toda probabilidad es lo que pasará. En lugar de ir detrás de los que mataron, robaron y saquearon ese día, irán detrás de los enemigos de turno del gobierno intentando endilgarles alguna responsabilidad más o menos etérea en el asunto, con ayuda de las acostumbradas cadenas malolientes, como las que acusaron infructuosamente a Carlos Vera o a Pablo Lucio Paredes. Y a propósito de este último, encuentro algo curiosa la manera en que el joven Alvaroebbels, en la respuesta a la "carta pública" de éste en El Universo, dio originalmente en su blog (ahora no lo encuentro, incluso parece que desaparecieron las referencias a esto en los comentarios) un enlace a un documento de Word, siniestro a más no poder, titulado "PLP-intervenciones-públicas.doc" en que se ve una larga lista, cuidadosamente recopilada, de comentarios contrarios a las posiciones del gobierno que PLP ha expresado en diferentes medios desde el 2008 hasta la fecha. Primera pregunta: ¿quién está creando estos auténticos "libros negros", y con qué finalidad? He aquí un ejemplo de lo que alguien, en alguna parte, considera (como reza la introducción al documento) "un discurso de confrontación al gobierno":
¿El lucro es malo?
“¿El Estado, por ejemplo, que no busca el lucro, es por ello “mejor” comunicador? Para nada. Las motivaciones en su accionar no son mejores que las del capitalista buscando lucro. Todo lo contrario, existen poderosas motivaciones para pensar que será un mal comunicador: uno, el dinero no es suyo y como todo dinero ajeno gratuito tenderá a malgastarlo y, dos, utilizará esos recursos no para el interés colectivo sino para defender su Gobierno y su permanencia en el poder”.
La misma introducción al documento prosigue:
Pues vaya. Para quien entienda lo que significa innuendo la cosa queda clara, tanto como si yo dijera: "Estando John Doe de vacaciones, su esposa recibió una visita de parte del vendedor de aspiradoras Joe Bloggs. Nueve meses más tarde, nació su primer hijo".
No me extraño de que Alvaroebbels haya quitado esta referencia. Como que desluce un poco.
Lo de la adrenalina: nada. Hoy entregúe todo lo que tengo que entregar. Me espera una semana, antes del próximo curso, con el nivel de adrenalina inusitadamente bajo. Tengo curiosidad (ansia diría, pero intentemos cambiar costumbres) para saber cómo se siente una persona no agobiada de trabajo. Ya les contaré.
Nota: Después de escribir esta entrada veo que el abogado de los señores del Universo, Joffre Campaña, comete idéntica equivocación, o dicho de otra manera, revela idéntica ignorancia sobre el contenido básico del Código Civil. ¿Eso me hace sentir mejor? No precisamente. Da algo de miedo vivir en un país donde hasta los abogados de más alto vuelo no hacen sus deberes.
Por el perdón de la parte ofendida cesa la pena al tratarse de las infracciones de adulterio e injuria calumniosa y no calumniosa grave. Si hubieren varios partícipes, el perdón en favor de uno de ellos aprovecha a los demás
Eso me enseñará a no hablar de cuestiones legales locales sin antes consultar con ese interesante, a veces horripilante e indudablemente pintoresco Código. Digo pintoresco por lo del "adulterio": ¿de veras esa valiosa costumbre de acostarse con la mujer del prójimo viene tipificada en el Código Penal como infracción? En tal caso, se entiende por qué la Justicia en este país se ve tan sobrecargada de pleitos. En fin: para cuestiones legales mejor se vayan al blog de xaflag, que aquél sí entiende de estas cosas. Yo desde mi perspectiva de alienígena reciencito aterrizado hago lo que puedo. (De momento, he cambiado el título de la entrada en son de enmienda piadosa.)
En todo caso, no creo que se trate de una cuestión realmente importante. No creo que la oferta de Correa de "perdonar" sea sincera. Tampoco creo (puedo equivocarme en esto también) que los Pérez estén dispuestos a ofrecerle a Correa una "disculpa" (condicionante del "perdón") en los términos autodegradantes que a éste le satisfagan, aunque si lo hicieran, lo encontraría perfectamente comprensible: yo, personalmente, me desnudaría y me flagelaría en público si con eso pudiera evitar pasar un solo día en una cárcel ecuatoriana. Y si lo mencioné, era solamente con el fin de ilustrar una tesis ("La Justicia se encuentra en el bolsillo del Jefe de Estado") perfectamente ilustrable por otras vías. Ahora, por ejemplo, tenemos indicios bastante persuasivos de que el abogado de Correa, Gutemberg Vera, usa una versión pirata de Windows que firma todo documento nuevo con el nombre por defecto de Chucky Seven, y que en este sistema fue creada la sentencia que luego se le pasó mediante pen-drive a la computadora de Paredes, quien (salvo que resulte poseer algunos de los atributos de Superman) no hizo más que agregar su firma. Cuando el abogado del Presidente es quien dicta las sentencias a favor de éste último, creo que se puede hablar de una justicia secuestrada. Y no digo más.
Respecto al 30 de septiembre, no sé si seré el único que encuentra eso del "Día en que Triunfó la Democracia" de bastante mal gusto. ¿Cómo así, si ese día fueron suspendidas algunas garantías constitucionales, los medios fueron secuestrados, y la calle se llenó de ladrones y saqueadores? ¿Quién se atreve a hablar de triunfos si ese día murieron inútil e innecesariamente 8 individuos? No sé qué será lo que quieren dar a entender con este eslógan, a menos que sea una manera de intentar vendernos algún cuento de buenos y malos, de heroicos ministros y malvados golpistas, indigno de la capacidad de raciocinio de un niño de ocho años. Lo que sí sé es que ya va para un año y no ha habido investigación independiente de los hechos ocurridos. Uno se pregunta quiénes serán los facultados para impulsar o para obstaculizar tal investigación. Misteriosa cuestión.
Ah, pero me olvidaba. "No puede quedar en la impunidad." Yo, por la experiencia acumulada en este país, más bien diría que sí puede, y que con toda probabilidad es lo que pasará. En lugar de ir detrás de los que mataron, robaron y saquearon ese día, irán detrás de los enemigos de turno del gobierno intentando endilgarles alguna responsabilidad más o menos etérea en el asunto, con ayuda de las acostumbradas cadenas malolientes, como las que acusaron infructuosamente a Carlos Vera o a Pablo Lucio Paredes. Y a propósito de este último, encuentro algo curiosa la manera en que el joven Alvaroebbels, en la respuesta a la "carta pública" de éste en El Universo, dio originalmente en su blog (ahora no lo encuentro, incluso parece que desaparecieron las referencias a esto en los comentarios) un enlace a un documento de Word, siniestro a más no poder, titulado "PLP-intervenciones-públicas.doc" en que se ve una larga lista, cuidadosamente recopilada, de comentarios contrarios a las posiciones del gobierno que PLP ha expresado en diferentes medios desde el 2008 hasta la fecha. Primera pregunta: ¿quién está creando estos auténticos "libros negros", y con qué finalidad? He aquí un ejemplo de lo que alguien, en alguna parte, considera (como reza la introducción al documento) "un discurso de confrontación al gobierno":
¿El lucro es malo?
“¿El Estado, por ejemplo, que no busca el lucro, es por ello “mejor” comunicador? Para nada. Las motivaciones en su accionar no son mejores que las del capitalista buscando lucro. Todo lo contrario, existen poderosas motivaciones para pensar que será un mal comunicador: uno, el dinero no es suyo y como todo dinero ajeno gratuito tenderá a malgastarlo y, dos, utilizará esos recursos no para el interés colectivo sino para defender su Gobierno y su permanencia en el poder”.
La misma introducción al documento prosigue:
El 23 de septiembre de 2010, [PLP] asistió a un foro en Miami para escuchar a Lucio Gutiérrez, foro que congregó a personajes cuestionados, periodistas de derecha y empresarios venezolanos. Una semana más tarde, se llevó a cabo un intento de golpe de Estado en el Ecuador.
Esto, presentado por Alvaroebbels en la misma réplica donde dice:
insisto precise en qué momento y espacio se lo presentó como golpista y traidor. Sin subjetividades ni ambigüedades.
Pues vaya. Para quien entienda lo que significa innuendo la cosa queda clara, tanto como si yo dijera: "Estando John Doe de vacaciones, su esposa recibió una visita de parte del vendedor de aspiradoras Joe Bloggs. Nueve meses más tarde, nació su primer hijo".
No me extraño de que Alvaroebbels haya quitado esta referencia. Como que desluce un poco.
Lo de la adrenalina: nada. Hoy entregúe todo lo que tengo que entregar. Me espera una semana, antes del próximo curso, con el nivel de adrenalina inusitadamente bajo. Tengo curiosidad (ansia diría, pero intentemos cambiar costumbres) para saber cómo se siente una persona no agobiada de trabajo. Ya les contaré.
Nota: Después de escribir esta entrada veo que el abogado de los señores del Universo, Joffre Campaña, comete idéntica equivocación, o dicho de otra manera, revela idéntica ignorancia sobre el contenido básico del Código Civil. ¿Eso me hace sentir mejor? No precisamente. Da algo de miedo vivir en un país donde hasta los abogados de más alto vuelo no hacen sus deberes.
Comments
Post a Comment