Teología + ciencia: se recomienda Digeril
"La ciencia defiende cada vez más la existencia de Dios": título impagable de un artículo de ecuavisa.com. Apena ver cómo este canal se rebaja a este tipo de periodismo.
"La ciencia" no defiende tal cosa, ni mucho, ni poco, ni "cada vez más", ni "cada vez menos". Veamos por qué no puede hacerlo:
(1) No existe una definición estable de "Dios". Para las religiones monoteístas, como el cristianismo, el Islam y el Judaísmo, Dios es el Ser Supremo, y es singular por definición. No puede haber multiplicidad de "Dioses", pues al existir otros seres de equivalente rango (en cuestión de "poder", "inteligencia" o elige tú la variable), ninguno de esos seres sería verdaderamente "supremo". En cambio, otras religiones sí postulan un panteón plural, pues para ellas la supremacía por encima de los demás seres no forma parte de la definición de un Dios. Es suficiente que el dios propuesto combine ciertas características humanas con otras sobrehumanas, en un cóctel cuyos ingredientes dependen de la religión en cuestión. "Dios" es un término semánticamente inexacto, culturalmente relativo, y por ende, científicamente problemático. Es imposible "defender la existencia de" algo que carezca de una definición consensuada.
(2) A más de ser impreciso, el término "Dios" es engañoso en el contexto que nos ocupa. Lo es porque la mayoría de lectores en un medio ecuatoriano como ecuavisa.com, por su propio contexto cultural, estarán acostumbrados a identificar "Dios" con ese ser proteico de la Biblia cristiana, que empieza siendo Yahbooh, el viejo malhumorado, rencoroso y un poco sádico, luego pasa una temporada corta como Yeshsiree, el hippie barbudo, cuentista y buena onda, luego se transforma en Logos, el sueño húmedo del bachiller en filosofía griego del siglo I, para terminar siendo Jebús 2.0, el joven y exitoso emprendedor de Revelaciones, fundador de una ciudad-república con muy estrícta política inmigratoria (modelo de rol para Nigel Farage, según rumores). En cambio, lo que la ciencia defiende "cada vez más", según el artículo, es algo muy diferente: una "inteligencia" que a la vez fuera "creador" y que de algún modo ignoto "dispuso" esa confluencia de circunstancias que dio lugar a la aparición de la vida sobre la Tierra. Es importante constatar que, aunque fuera verdad que "la ciencia" apoyara la existencia de esta "inteligencia creadora", nadie nos dice que este ser en algo se asemejara al Dios de la Biblia o de cualquier iglesia, religión o secta. De hecho, existen multiplicidad de motivos por considerar que la "inteligencia" es un atributo que brilla por su ausencia en la teología cristiana... pero eso es cuestión aparte.
(3) Examinemos más de cerca el argumento que se nos propone (debo mencionar que no tengo subscripción al Wall Street Journal, así que tengo que limitarme a la versión que nos brinda Ecuavisa):
A. El surgimiento de la vida en nuestro planeta depende de que el valor de una serie de variables ("más de 200", según el artículo) esté dentro de un determinado rango.
B. La probabilidad de que, en algún lugar de nuestro universo, estos valores hayan coincidido en un solo planeta de manera aleatoria, es muy pequeña.
C. En cambio, si existiera una "inteligencia creadora" capaz de influir en estos variables, la probabilidad de que ellos asuman los valores necesarios para la creación de la vida aumenta significativamente.
D. Entonces, las probabilidades están a favor de la intervención de una inteligencia creadora en el origen de la vida en nuestro universo.
Debo mencionar que la primera vez que leí el artículo, me llevé la impresión de que este argumento había sido formulado por algún científico. Cuando me lo examiné de cerca, me pareció tan flojo que hasta me sorprendí de que un científico serio pudiera proponerlo. Tuve que volver a leer el artículo original para darme cuenta de mi error: quien aventura esta tesis no es ningún científico, sino un tal Eric Metaxas, simple escritorcillo, sobre cuya biografía de Bonhoeffer el Tío Wiki nos informa:
Bonhoeffer scholars have criticized Metaxas's book as unhistorical, theologically weak, and philosophically naive.
Estas dos últimas palabras creo que resumen el argumento presentado. Veamos rápidamente:
A. Obvio.
B. Sí, pero "muy pequeña" no nos dice apenas nada. El cómputo de probabilidades en un caso así es horrendamente complicado, pues para cada "parámetro", necesitaríamos saber, primero, la probabilidad general de que asuma un valor apropiado, segundo, de qué manera los valores de otras variables relacionadas pueden influir, positiva o negativamente, sobre esa probabilidad general (se supone que estos parámetros no son todos independientes el uno del otro). Que yo sepa, ningún estudioso hasta la fecha nos ha dado un valor numérico siquiera aproximado para el cómputo en cuestión. Lo cual no es sorprendente, ya que todavía hay mucho por descubrir sobre las condiciones necesarias para la aparición de la vida.
De modo parentético, diré que no me extrañaría si la "probabilidad" que el autor original maneja se refiere a un planeta cualquiera, y no al universo entero de planetas. Hay algo de diferencia entre las dos cosas. Consulte a Sagan.
C. Absolutamente inadmisible, por dos razones principales. Primero, porque estamos intentando comparar una probabilidad "muy pequeña" pero numéricamente imprecisa con una probabilidad totalmente desconocida (eso me recuerda un poco The Famous Blue Stone of Galveston). Caso de existir una "inteligencia creadora" tal como se postula, nadie sabe cuál es la probabilidad de que la vida surja a base de una voluntariosa intervención suya. Es perfectamente posible que a una "inteligencia creadora" eso de fomentar la aparición de la vida en la Tierra le parezca una pésima idea. Es posible incluso imaginar que la vida apareció en la Tierra a pesar de los mejores intentos de suprimirla, por parte de esa Inteligencia Superior. De hecho, si yo fuera esa inteligencia creadora, me lo pensaría mucho... y si fuera capaz de prever adónde llevaría el experimento, digamos, hasta las puertas de Auschwitz, capaz decidiría que no valía la pena y que la Tierra quedaba mejor sin vida. De modo que, si queremos postular una intervención exterior que "ayudara" a que la vida apareciera, tal vez tenga más sentido hablar de una Estupidez Creadora. O de un Sadismo Superior, o algo así.
Puede no parecerlo, pero aquí hay una cuestión seria. Estamos diciendo que la poca probabilidad de la aparición de la vida apela a una explicación basada en la intervención de una fuerza exterior, actualmente desconocida para la ciencia. Puede que sí. Pero suponer que esa fuerza exterior tenga algo que ver con alguna "inteligencia" es una insensatez... y aquí llegamos a la segunda razón que mencioné. Puede que no seamos muy inteligentes, como especie o como blogueros (tú eliges), puede que haya muchas cosas que no sepamos sobre la inteligencia (Turing Test, anyone?) pero de momento todas las evidencias apuntan a que la inteligencia necesita, para existir, un sustrato físico, y más concretamente, la existencia de un ser vivo. La limitada inteligencia de una computadora necesita de un hardware sofisticado creado por seres vivos. La de los seres humanos, de un cerebro, es decir un órgano físico de un ser vivo. De modo que cualquier "inteligencia", al parecer, requiere para existir el previo desarrollo de la vida. Por eso, decir que la vida apareció por primera vez como consecuencia de una vida que ya existía es un sinsentido. Sería como decir que la República fue creada por decisión del entonces Presidente de la República, o que la Constitución se escribió porque su existencia fue requerida por la Constitución.
"No, pero yo me refiero a una Inteligencia de otro tipo, no material..." Ya. Y ¿hace un momento hablabas de "probabilidades"? ¿Cuál es la probabilidad científica de que exista una inteligencia que no tenga sustrato material, es decir, que exista en la ausencia de todos los "parámetros" mencionados? Según nuestra actual comprensión de lo que significa inteligencia, absolutamente nula. Suck on that.
En resumen, se intenta explicar la existencia de un hecho poco probable apelando a la supuesta existencia de un ser todavía menos probable. Ockham no está contento.
D. Volvamos al principio. La probabilidad de que exista vida en la tierra es "muy pequeña"... en nuestro universo. Pongámosle una cifra arbitraria: 1 en 6, digamos. Esto significa que si nuestro universo es el resultado de una lanzada de dado, se requerirían 5 lanzadas más para que la probabilidad de sacar este 6 se acerque a un valor razonable, es decir, para que exista un universo con vida. Ahora bien: ¿cuántos universos existen? Nadie lo sabe. Algunos dicen que muchos, o una infinidad de ellos. La verdad, la cuestión me deja indiferente, siempre que no me pidan pagar impuestos en todos esos universos alternativos en los que supuestamente habré tenido más suerte en el tema financiero (SRI favor desatender).
En fin, en esta cuestión como en tantas otras, mi limitada inteligencia me aconseja quedarme con lo que haya sido la última opinión expresada por Stephen Hawking, por si las moscas.
Nota: he editado la versión original de este post, eliminando un calificativo referente al periodismo de ecuavisa.com, por considerarlo injusto. Pero me ratifico en que el artículo no da la talla. El título podrían haberlo puesto entre comillas, por referirse a una simple opinión y no a un hecho verificado. Un título más apropiado, según mi modo de ver:
Articulista que no es científico sostiene que la Ciencia defiende cada vez más, &c
Lo que nos hace esperar ansioso la aparición de títulos como
Un completo ignorante en medicina cree que el consumo de encebollado previene contra el cáncer.
¿Esto es periodismo?
N.N.B. Después de escribir este post me topé por serendipity con esto. El autor me da mil vueltas en cuanto a claridad y elegancia en su argumentación, así que no puedo menos que recomendarlo (y el sitio en general, para todo aquel que se defina como "teista en fase de recuperación": encontrará ahí almas gemelas, sin duda.)
"La ciencia" no defiende tal cosa, ni mucho, ni poco, ni "cada vez más", ni "cada vez menos". Veamos por qué no puede hacerlo:
(1) No existe una definición estable de "Dios". Para las religiones monoteístas, como el cristianismo, el Islam y el Judaísmo, Dios es el Ser Supremo, y es singular por definición. No puede haber multiplicidad de "Dioses", pues al existir otros seres de equivalente rango (en cuestión de "poder", "inteligencia" o elige tú la variable), ninguno de esos seres sería verdaderamente "supremo". En cambio, otras religiones sí postulan un panteón plural, pues para ellas la supremacía por encima de los demás seres no forma parte de la definición de un Dios. Es suficiente que el dios propuesto combine ciertas características humanas con otras sobrehumanas, en un cóctel cuyos ingredientes dependen de la religión en cuestión. "Dios" es un término semánticamente inexacto, culturalmente relativo, y por ende, científicamente problemático. Es imposible "defender la existencia de" algo que carezca de una definición consensuada.
(2) A más de ser impreciso, el término "Dios" es engañoso en el contexto que nos ocupa. Lo es porque la mayoría de lectores en un medio ecuatoriano como ecuavisa.com, por su propio contexto cultural, estarán acostumbrados a identificar "Dios" con ese ser proteico de la Biblia cristiana, que empieza siendo Yahbooh, el viejo malhumorado, rencoroso y un poco sádico, luego pasa una temporada corta como Yeshsiree, el hippie barbudo, cuentista y buena onda, luego se transforma en Logos, el sueño húmedo del bachiller en filosofía griego del siglo I, para terminar siendo Jebús 2.0, el joven y exitoso emprendedor de Revelaciones, fundador de una ciudad-república con muy estrícta política inmigratoria (modelo de rol para Nigel Farage, según rumores). En cambio, lo que la ciencia defiende "cada vez más", según el artículo, es algo muy diferente: una "inteligencia" que a la vez fuera "creador" y que de algún modo ignoto "dispuso" esa confluencia de circunstancias que dio lugar a la aparición de la vida sobre la Tierra. Es importante constatar que, aunque fuera verdad que "la ciencia" apoyara la existencia de esta "inteligencia creadora", nadie nos dice que este ser en algo se asemejara al Dios de la Biblia o de cualquier iglesia, religión o secta. De hecho, existen multiplicidad de motivos por considerar que la "inteligencia" es un atributo que brilla por su ausencia en la teología cristiana... pero eso es cuestión aparte.
(3) Examinemos más de cerca el argumento que se nos propone (debo mencionar que no tengo subscripción al Wall Street Journal, así que tengo que limitarme a la versión que nos brinda Ecuavisa):
A. El surgimiento de la vida en nuestro planeta depende de que el valor de una serie de variables ("más de 200", según el artículo) esté dentro de un determinado rango.
B. La probabilidad de que, en algún lugar de nuestro universo, estos valores hayan coincidido en un solo planeta de manera aleatoria, es muy pequeña.
C. En cambio, si existiera una "inteligencia creadora" capaz de influir en estos variables, la probabilidad de que ellos asuman los valores necesarios para la creación de la vida aumenta significativamente.
D. Entonces, las probabilidades están a favor de la intervención de una inteligencia creadora en el origen de la vida en nuestro universo.
Debo mencionar que la primera vez que leí el artículo, me llevé la impresión de que este argumento había sido formulado por algún científico. Cuando me lo examiné de cerca, me pareció tan flojo que hasta me sorprendí de que un científico serio pudiera proponerlo. Tuve que volver a leer el artículo original para darme cuenta de mi error: quien aventura esta tesis no es ningún científico, sino un tal Eric Metaxas, simple escritorcillo, sobre cuya biografía de Bonhoeffer el Tío Wiki nos informa:
Bonhoeffer scholars have criticized Metaxas's book as unhistorical, theologically weak, and philosophically naive.
Estas dos últimas palabras creo que resumen el argumento presentado. Veamos rápidamente:
A. Obvio.
B. Sí, pero "muy pequeña" no nos dice apenas nada. El cómputo de probabilidades en un caso así es horrendamente complicado, pues para cada "parámetro", necesitaríamos saber, primero, la probabilidad general de que asuma un valor apropiado, segundo, de qué manera los valores de otras variables relacionadas pueden influir, positiva o negativamente, sobre esa probabilidad general (se supone que estos parámetros no son todos independientes el uno del otro). Que yo sepa, ningún estudioso hasta la fecha nos ha dado un valor numérico siquiera aproximado para el cómputo en cuestión. Lo cual no es sorprendente, ya que todavía hay mucho por descubrir sobre las condiciones necesarias para la aparición de la vida.
De modo parentético, diré que no me extrañaría si la "probabilidad" que el autor original maneja se refiere a un planeta cualquiera, y no al universo entero de planetas. Hay algo de diferencia entre las dos cosas. Consulte a Sagan.
C. Absolutamente inadmisible, por dos razones principales. Primero, porque estamos intentando comparar una probabilidad "muy pequeña" pero numéricamente imprecisa con una probabilidad totalmente desconocida (eso me recuerda un poco The Famous Blue Stone of Galveston). Caso de existir una "inteligencia creadora" tal como se postula, nadie sabe cuál es la probabilidad de que la vida surja a base de una voluntariosa intervención suya. Es perfectamente posible que a una "inteligencia creadora" eso de fomentar la aparición de la vida en la Tierra le parezca una pésima idea. Es posible incluso imaginar que la vida apareció en la Tierra a pesar de los mejores intentos de suprimirla, por parte de esa Inteligencia Superior. De hecho, si yo fuera esa inteligencia creadora, me lo pensaría mucho... y si fuera capaz de prever adónde llevaría el experimento, digamos, hasta las puertas de Auschwitz, capaz decidiría que no valía la pena y que la Tierra quedaba mejor sin vida. De modo que, si queremos postular una intervención exterior que "ayudara" a que la vida apareciera, tal vez tenga más sentido hablar de una Estupidez Creadora. O de un Sadismo Superior, o algo así.
Puede no parecerlo, pero aquí hay una cuestión seria. Estamos diciendo que la poca probabilidad de la aparición de la vida apela a una explicación basada en la intervención de una fuerza exterior, actualmente desconocida para la ciencia. Puede que sí. Pero suponer que esa fuerza exterior tenga algo que ver con alguna "inteligencia" es una insensatez... y aquí llegamos a la segunda razón que mencioné. Puede que no seamos muy inteligentes, como especie o como blogueros (tú eliges), puede que haya muchas cosas que no sepamos sobre la inteligencia (Turing Test, anyone?) pero de momento todas las evidencias apuntan a que la inteligencia necesita, para existir, un sustrato físico, y más concretamente, la existencia de un ser vivo. La limitada inteligencia de una computadora necesita de un hardware sofisticado creado por seres vivos. La de los seres humanos, de un cerebro, es decir un órgano físico de un ser vivo. De modo que cualquier "inteligencia", al parecer, requiere para existir el previo desarrollo de la vida. Por eso, decir que la vida apareció por primera vez como consecuencia de una vida que ya existía es un sinsentido. Sería como decir que la República fue creada por decisión del entonces Presidente de la República, o que la Constitución se escribió porque su existencia fue requerida por la Constitución.
"No, pero yo me refiero a una Inteligencia de otro tipo, no material..." Ya. Y ¿hace un momento hablabas de "probabilidades"? ¿Cuál es la probabilidad científica de que exista una inteligencia que no tenga sustrato material, es decir, que exista en la ausencia de todos los "parámetros" mencionados? Según nuestra actual comprensión de lo que significa inteligencia, absolutamente nula. Suck on that.
En resumen, se intenta explicar la existencia de un hecho poco probable apelando a la supuesta existencia de un ser todavía menos probable. Ockham no está contento.
D. Volvamos al principio. La probabilidad de que exista vida en la tierra es "muy pequeña"... en nuestro universo. Pongámosle una cifra arbitraria: 1 en 6, digamos. Esto significa que si nuestro universo es el resultado de una lanzada de dado, se requerirían 5 lanzadas más para que la probabilidad de sacar este 6 se acerque a un valor razonable, es decir, para que exista un universo con vida. Ahora bien: ¿cuántos universos existen? Nadie lo sabe. Algunos dicen que muchos, o una infinidad de ellos. La verdad, la cuestión me deja indiferente, siempre que no me pidan pagar impuestos en todos esos universos alternativos en los que supuestamente habré tenido más suerte en el tema financiero (SRI favor desatender).
En fin, en esta cuestión como en tantas otras, mi limitada inteligencia me aconseja quedarme con lo que haya sido la última opinión expresada por Stephen Hawking, por si las moscas.
Nota: he editado la versión original de este post, eliminando un calificativo referente al periodismo de ecuavisa.com, por considerarlo injusto. Pero me ratifico en que el artículo no da la talla. El título podrían haberlo puesto entre comillas, por referirse a una simple opinión y no a un hecho verificado. Un título más apropiado, según mi modo de ver:
Articulista que no es científico sostiene que la Ciencia defiende cada vez más, &c
Lo que nos hace esperar ansioso la aparición de títulos como
Un completo ignorante en medicina cree que el consumo de encebollado previene contra el cáncer.
¿Esto es periodismo?
N.N.B. Después de escribir este post me topé por serendipity con esto. El autor me da mil vueltas en cuanto a claridad y elegancia en su argumentación, así que no puedo menos que recomendarlo (y el sitio en general, para todo aquel que se defina como "teista en fase de recuperación": encontrará ahí almas gemelas, sin duda.)
Sí, yo estoy muy de acuerdo, las ciencias (fácticas), en rigor, ni niegan ni demuestran la existencia de ¨Dios¨, ese es un debate filosófico. Lástima que no se pueda leer todo el artículo para ver si hay una definición precisa de lo que se entiende por ¨Inteligencia Creadora¨.
ReplyDelete«"No, pero yo me refiero a una Inteligencia de otro tipo, no material..." Ya. Y ¿hace un momento hablabas de "probabilidades"? ¿Cuál es la probabilidad científica de que exista una inteligencia que no tenga sustrato material, es decir, que exista en la ausencia de todos los "parámetros" mencionados? Según nuestra actual comprensión de lo que significa inteligencia, absolutamente nula. Suck on that.¨»
Aparte del hecho de que el uso del término ¨probabilidad¨ suele ser dudoso en este tipo de argumentaciones(¿se refiere a una cuantificación del azar, a una interpretación Bayesiana, a una posibilidad lógica, o a una mera plausibilidad?), si se pretende que la tal ¨inteligencia creadora¨ sea sometida al método científico (formularla como una hipótesis científica) pues sería una muy mala idea presentarla como ¨inmaterial¨ ya que entraría en conflicto con algunos de los principios científicos (y metacientíficos) más sólidos (es incompatible con el principio de conservación de energía, con el principio de Lucrecio, con el principio de legalidad, etc).
Es más, sería prácticamente imposible de detectar científicamente (¿cuál sería el instrumento que permita lograr tal fin?). Y lo más obvio, dar por hecho que lo ¨inmaterial¨ existe sin primero presentar una evidencia extraordinaria que soporte tal afirmación es ¨pedir el principio¨.
El otro problema es que si ¨nuestro creador¨ es material también queda expuesto a algunas de estas objeciones (incompatibilidad con el principio de conservación de energía, por ejemplo), y me parece que como bien señalas, toda ¨inteligencia¨ requiere un sustrato físico-químico (biológico). En este caso sólo puedo especular (lástima, ojalá en algún momento se pueda leer el artículo completo sin suscribirse), pero en este tipo de argumentaciónes (Fine Tuning design argument), el tal creador suele presentar unos fines teleológicos dignos de una ¨supermind¨ (o sea le adjudican procesos cerebrales materiales).
¨En fin, en esta cuestión como en tantas otras, mi limitada inteligencia me aconseja quedarme con lo que haya sido la última opinión expresada por Stephen Hawking, por si las moscas.
Parece que Hawking ya se ha declarado como un ateo fuerte, por lo visto ahora ¨Dios¨ está al mismo nivel de la filosofía: dos metros bajo tierra.
"¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? ", cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo "simplemente ocurrió desafía el sentido común".
ReplyDeleteNo sé, pero a mí siempre me ha parecido que este Universo es en realidad bien jodido para la existencia de la vida, quizás son sólo las condiciones básicas las que están presentes, pero yo no diría que este es un Universo ¨amigable¨ sino que es todo lo contrario, bien jodido para tal empresa.
La vida en este planeta persiste a pesar de todas las condiciones adversas, ya sean radiaciones, mutaciones, eventos ligados a extinciones masivas (el típico cometa/meteorito), etc. A fin de cuentas es una de esas supuestas ¨condiciones perfectas¨ la que se va a encargar de hacernos chicharrón en unos miles de millones de años (si es que todavía estamos por aquí, y eso yo lo veo muuuuuy difícil).
Si el supuesto ¨creador inteligente¨ fue el encargado de darle forma a este tipo de Universo, pues para mí resultaría ser un hijo de su madre bien perverso, casi tan desgraciado como, por ejemplo, el Dios del Calvinismo, ese al que no le importa si eres más bueno que la Abeja Maya, nada de lo que hagas en tu vida te va a salvar del infierno.
Si la citación es correcta, eso de que ¨"simplemente ocurrió desafía el sentido común" me hace sospechar que este señor no está muy al tanto de lo que proporciona el conocimiento científico, ese tipo de conocimiento si se ha caracterizado por algo es por atentar descaradamente contra el ¨sentido común¨; la forma de la Tierra, nuestro planeta girando alrededor del Sol, la levitación magnética, el comportamiento aleatorio intrínseco de las partículas elementales, etc...todas esas cosas atentan contra ese dichoso sentido.
¨Un título más apropiado, según mi modo de ver:
Articulista que no es científico sostiene que la Ciencia defiende cada vez más, &c¨.
http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/internacionales/58568-muerte-no-existe-segun-cientifico-estadounidense
Más o menos como eso, me imagino, pero en estas fechas ( y recordando lo del artículo de Illingworth) la cosa no es muy fácil, ja, ja, ja...
"No sé, pero a mí siempre me ha parecido que este Universo es en realidad bien jodido para la existencia de la vida..."
DeleteYo pensaba lo mismo al escribir, y dudaba si dedicarle un párrafo a este punto también. Todos podemos imaginar un universo más amigable para la vida. Quien no puede, que se ponga nomás a ver películas serie B de los años cincuenta Cat-women of the moon está enterita en YT: Yo querer ESE universo.