Luna llena
Debe ser por influencia y efecto de los rayos lunares. Sólo así se puede explicar que, de repente, en estos últimos dos días, se está observando sorprendentes brotes de sensatez en los lugares menos sospechados.
Por un lado, el Papa reconoce (por fin, pero qué son dos mil años de estupidez y terquedad entre amigos) que los preservativos sí pueden servir para algo bueno.
Por otro lado, y salvando las distancias, el Fiscal distrital de Guayas, Antonio Gagliardo, por fin reconoce que la cruzada estatal ecuatoriano en contra del derecho humano básico a portar armas "no ha funcionado porque siguen habiendo los crímenes, los asaltos, lo robos"... y aboga por que cierto grupo de personas "tienen derecho a estar armados". Este grupo incluiría a quienes "manejan dinero", o sea, a sus amigos y compinches en diversas profesiones de pingües ganancias, y excluye, de momento, al resto de nosotros, a los pobres, que tendremos que seguir muriendo inútilmente, o viendo morir a nuestros hijos, al no poder defendernos. Pero aun así, es un avance significativo.
Sigan así, y empiezo a creer en Santa Claus.
Por un lado, el Papa reconoce (por fin, pero qué son dos mil años de estupidez y terquedad entre amigos) que los preservativos sí pueden servir para algo bueno.
Por otro lado, y salvando las distancias, el Fiscal distrital de Guayas, Antonio Gagliardo, por fin reconoce que la cruzada estatal ecuatoriano en contra del derecho humano básico a portar armas "no ha funcionado porque siguen habiendo los crímenes, los asaltos, lo robos"... y aboga por que cierto grupo de personas "tienen derecho a estar armados". Este grupo incluiría a quienes "manejan dinero", o sea, a sus amigos y compinches en diversas profesiones de pingües ganancias, y excluye, de momento, al resto de nosotros, a los pobres, que tendremos que seguir muriendo inútilmente, o viendo morir a nuestros hijos, al no poder defendernos. Pero aun así, es un avance significativo.
Sigan así, y empiezo a creer en Santa Claus.
Endivio, disculpa, esta respuesta no corresponde con el tema, pero el comentario del Señor Utreras-Carrera merece una réplica:
ReplyDeleteGracias, Señor Utreras-Carrera por su interés y su extensa respuesta.
¨¿Qué diferencia existe entre el David Zambrano de hoy y el David Zambrano de hace 20 años o el David Zambrano recién nacido? La edad. Es decir, la esencia del individuo es la misma, lo único que cambia es el tiempo evolutivo en el que se encuentra ese mismo individuo.David Zambrano y sus 46 cromosomas son el mismo, hoy, ayer, hace 20 años, en el vientre de su madre durante el tercer trimestre de embarazo y así mismo en el momento de la concepción¨.
En el momento que usted considera que un cigoto/embrión/feto es una persona, usted comete una falacia de petición de principio, al suponer como cierto lo que se está discutiendo, si son o no son una persona. Yo presenté varios hechos científicos (ausencia de SNC, analgesia, dependencia) en contra de esa consideración.
El argumento que usted utiliza es el de la edad (como interpretación del paso del tiempo y del devenir). Usted dice que la persona ¨David Zambrano¨ (incluidos los 46 cromosomas) en el presente es igual al cigoto/embrión/feto que lo antecedieron.
Aquí hay una notoria confusión de conceptos. Usted confunde un ser potencial con un ser actual. Que si un embrión o un feto tienen el potencial para desarrollarse hasta ser una persona, entonces deben ser considerados como tal en su actualidad. Pero ese es un argumento absurdo. Es como pretender que porque una semilla en potencia es un árbol, luego la semilla en el presente ya es un árbol (?).
Es imposible que una personalidad futura (la persona "David Zambrano") haya determinado su presente de feto o su pasado de embrión. Esa visión (que usted intenta definir por medio de la edad) es una postura metafísica ilógica. Usted concluye que un futuro probable determina el pasado a través del presente (?). Es imposible que un cigoto/embrión/feto en el presente es ya una persona ¨David Zambrano¨ (por poner una identidad como ejemplo), porque su futuro de persona determina su presente de c/e/f; pero si el c/e/f muere en un aborto natural (espontáneo) nunca fue una persona, y si nunca fue persona pues es imposible que aquello que no existe en el futuro determine al c/e/f que existió en el pasado antes del aborto.
Su visión metafísica contradice el principio de causalidad, que determina que los sucesos del pasado (no los del futuro) determinan los sucesos del futuro a través de los sucesos del presente. Su argumentación, al contradecir la causalidad, termina por contradecir el principio de razón suficiente, por lo tanto es irracional.
¨La muerte marca el fin de la existencia del ser humano. Lo cual nos lleva a inferir por lógica, que este ser debe tener un principio. La lógica natural nos obliga a concluir que esos 46 cromosomas están vivos el mismo instante en que se conforman como tales: en la concepción. Seguirán siendo los mismos 46 cromosomas desde ese momento hasta la muerte. (Pueden ser 46 o 47 o 48 cromosomas, el punto es que se mantiene la misma esencia del individuo, y solo ha cambiado el momento evolutivo en su ciclo de vida)¨.
ReplyDeleteSi por ¨lógica natural¨ entendemos, según la RAE, a aquella ¨disposición natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia¨ (el sentido común), pues yo me inclino más hacia la lógica científica, es decir, esa lógica sistemática, ese proceso de investigación y reflexión, cuya base se origina en las ciencias. Es muy útil para evitar problemas y errores.
La teoría celular nos enseña que la célula es la unidad fisiológica de la vida, que la célula es el organismo vivo de menor tamaño. En los organismos eucariontes los cromosomas se encuentran alojados en el núcleo celular. Pero no son células, no comparten la propiedad de organismo vivo del conjunto conocido como célula. En el instante que usted considera que los 46 cromosomas están vivos, se presenta la falacia de división, falacia que consiste en asumir que una propiedad de un conjunto se aplica a todos sus elementos.
Esto se suma a la confusión de conceptos que explique anteriormente, para concluir que si los cromosomas están ¨vivos¨ en el momento de la concepción, se mantiene la ¨esencia del individuo¨ y solo ha ¨cambiado el momento evolutivo¨ (el devenir), entonces el cigoto es una persona ya que se mantiene la ¨esencia¨, pero es una conclusión irracional al igual que sus bases (como he demostrado).
¨Muchos dirán, ¿pero entonces qué pasa si de manera espontánea esos 46 cromosomas son abortados por el cuerpo de la madre antes de que el proceso evolutivo haya llegado a un estado de viabilidad? La respuesta es: lo mismo que pasa cuando muere un niño o un joven, o un adulto o un viejo. La muerte los sorprendió en algún otro momento evolutivo de su ciclo vital¨.
ReplyDeleteEs cierto, la muerte termina el ciclo vital, pero lo que usted señala aquí es solo la similitud entre el acto de morir (fin del ciclo vital) del cigoto/embrión/feto que presentan los 46 cromosomas (que no son un ser vivo), con la persona (sea un niño, joven, adulto o viejo), nada más.
¨Los casos de HELLP, Eclampsia se dan por lo general en el final del segundo trimestre y en el tercer trimestre del embarazo, lo cual implica que el feto es viable, es decir, la terminación del parto no implica un aborto, sino un parto prematuro y los niños viven luego de un tiempo de terapia intensiva¨.
ReplyDeleteNo se ha dicho que todos los casos de HELLP, pre-eclampsia y eclampsia deben terminar en abortos, pero los casos son diferentes, algunos son severos desde temprano, y se debe plantear el aborto terapéutico. La eclampsia y el síndrome HELLP pueden coexistir, esa es una situación muy grave, en ocasiones la única solución es la interrupción del embarazo.
Me llama la atención que no nombre a la infección ovular, que suele ser uno de los motivos más frecuentes de aborto terapéutico, en una infección ovular provocada (por ejemplo, cuando la madre intenta abortar al introducir objetos punzantes contaminados), se puede presentar un shock séptico, y dependiendo del caso, el aborto terapéutico sería inevitable.
¨Como vemos, la ciencia y la tecnología han avanzado a tal punto en que un feto puede ser viable a las 25 semanas de gestación, lo cual en otras épocas hubiese sido inaudito y por lo tanto, bajo esa limitada óptica de algunos, ese que ahora si es viable, no hubiese podido ser considerado un ser viable, y por lo tanto no era un individuo. Esa definición de cuando un feto es persona es muy relativa, si uno no utiliza la lógica natural, en lugar de definiciones artificiosas. Un feto es individuo desde la concepción, no desde cuando es viable, pues eso conlleva a cambios de la definición cada vez que la ciencia pueda viabilizar más temprano a un feto¨.
ReplyDeleteCierto, la ciencia y la tecnología han avanzado mucho, como usted dice, pero me llama la atención, ¿qué entiende por ¨definiciones artificiosas¨?, ¿se refiere a los conocimientos científicos que determinan que un cigoto carece de SNC?, ¿o la ausencia de conciencia en un embrión? . Esos conocimientos deberían ser la base para discutir si el cigoto, el embrión o el feto pueden ser considerados personas (y de ahí las definiciones de persona varían según el derecho, filosofía, sociología, psicología y demás).
En su consideración de que las definiciones científicas son muy relativas y su conclusión de que ¨un feto es individuo desde la concepción¨ subyace una falacia conocida con el nombre de falacia del continuum o argumento de continuidad.
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/continu.pdf
La falacia establece que si no se puede conocer los límites precisos entre los términos extremos de una serie continua, luego no hay diferencia entre los extremos.
Un ejemplo, si la ciencia no puede determinar el momento, hora o día exacto en que un adulto se transforma en un viejo (aunque conozco a una persona que afirma que era joven antes de irse a dormir, y que al levantarse ya era un viejo, pero eso lo entiendo como una experiencia personal dentro de un contexto literario, con una reminiscencia de la pesadilla kafkiana), pues no hay distinción y el adulto ya es un viejo (?).
Que no podamos determinar con el conocimiento científico el límite exacto entre el extremo c/e/f y el extremo persona, no quiere decir que se pueda considerar a ese c/e/f como una persona.
¨Mis cuestionamientos sobre el aborto se basan en la lógica y en la biología, no en lo religioso ni en la ignorancia prejuiciada¨.
ReplyDeleteEsta afirmación es errónea, su lógica natural contiene muchos paralogismos y una notable confusión de conceptos, su acercamiento a las ciencias es incorrecto, su postura es metafísica (entiéndase como una postura absurda, me equivoque en mi primer comentario, tendría que haber sido más específico, religiosa y/o metafísica irracional), solo que usted no reconoce esa situación. Espero que estas observaciones sean de utilidad para dilucidar los problemas y errores que en este tema se cometen a menudo.
DZ: hubiera sido más a propósito dejar estos comentarios en el lugar donde se encuentra el argumento que quieres refutar. Pero bienvenidos sean en todo caso para estimular el debate. Yo mismo tenía intención de postear algo sobre este tema, aunque sobre el aborto ya escribí hace tiempo. Tal vez este fin de semana, cuando tendré tiempo para ordenar un poco mis pensamientos al respecto.
ReplyDeleteSí, por eso pedía disculpas, pero resultaba efectivo (tramposo de mi parte), para asegurar la visión del comentario. Mil disculpas.
ReplyDelete