Indignación, SA
Hay despertares y despertares. Esto no es un buen despertar de domingo: pasar de un sueño en el que es largamente cuestión de una complaciente y comprensiva doctora uróloga que se parece extrañamente a la Gabriela Baer, a un bramido de titulares en no sé qué noticiero de la tele donde se destaca, textualmente, "Indignación en México por la Película La Nueva Familia, en que una Pareja de Homosexuales Adopta a un Niño".
¿Por qué no es un buen despertar? Porque uno apreciaría, en el supuesto día de descanso, no tener que armarse tan de mañana de prejuicios ajenos para entender el mundo. Esto se parece demasiado al trabajo. En fin, la culpa la tengo yo por haberme casado con alguien para quien la tele por la mañana es tan necesaria como para mí el café.
Yo, sinceramente, dudo de que haya Indignación En México. Puede que por ahí, encima de alguno de esos pueblos, flote alguna que otra nubecilla de leve desconcierto. Puede que en el desierto, por debajo de alguna roca, esté escondida alguna indignacioncilla jadeante, temerosa de la llegada de las mortíferas chihuahuas. Pero tanto como que el país se encuentre repentinamente postrada ante el señuelo de una furiosa Indignación Mayor que ondee por encima del paisaje como la bandera del Mirador del Obispado en Monterrey, no creo. Lo que sí creo es que la empresa Indignación, SA ha vuelto a las andadas.
Esa empresa, allá en México, por lo visto es subsidiaria de la Iglesia Católica, en alianza con los medios de comunicación hambrientos de temas de polémica facticia y fácil. Entre los dos, por lo escuchado, se han cocinado este ridículo soufflé de moralidad insustancial. Insustancial porque el objeto de su ira no es siquiera una realidad, sino una fucking película. A ver, señores. Una pelicula, desde Gone With The Wind hasta An Inconvenient Truth, es una obra de ficción. Cuenta una historia inventada usando actores. Y contrariamente a lo que les han platicado los sacerdotes y sacerdotisas de la ingeniería social progresista-feminista-socialistoide, las obras de ficción no "proponen modelos de rol", ni "normalizan comportamientos", ni "validan esquemas". Lo que hacen es contar, entretener, y posiblemente invitar a sentir y a pensar. Eso es todo. Así que cálmense.
"¡Pero la película transmite el mensaje de que un niño adoptado por homosexuales no sufrirá necesariamente un atroz daño sicológico que más adelante lo convertirá en asesino en serie!"
Bueno, si eso dice la película (lo dudo), estaría en lo cierto. Oponerse a la adopción por parejas homosexuales sólo es posible desde el prejuicio social más cavernícola, léase desde un enfoque oscurantista religioso y autoritario. De nuevo, y con cansancio y resignación domingueros, hay que insistir: ni la Iglesia, ni el Estado, ni nadie más tiene derecho a inmiscuir sus sucios y malpensados prejuicios en la vida y el acontecer familiares, y en la libertad de los adultos para llegar a acuerdos familiares y domésticos. A los únicos que les corresponde decidir sobre estos temas es a los que ofrecen al niño a adopción: a la agencia, a los padres biológicos, a quien tenga patria potestad en su momento. Y no es necesario que el Estado legisle ni regule este tema, porque ninguna legislación ni regulación puede acarrear que se tenga en cuenta lo más importante, verbigracia, la dedicación, la madurez y la capacidad de cariño y sacrificio que demuestren los putativos padres adoptivos. En estas cosas el Estado luce más bonito callado.
En todo caso, estas consideraciones son puro arenque rojo. Lo que se nos está proponiendo la empresa Indignación, SA, es que comulguemos con esa rueda de molino que consiste en la teoría de que las películas deben de limitarse a proponer modelos sociales "positivos", "normativos", es decir, que el cine al igual que la tele y todos los medios con supuesta "responsabilidad social" (puaj) se infantilicen. Que los ciudadanos somos ratas de laboratorio o perros pavlovianos a quienes hay que entrenar a ser buenos siervos del estado mediante una ingeniería mediática basada exclusivamente en la imitación de "modelos" y la interiorización de dogmas y eslóganes. Cuando ves que el conservadurismo, la religión, el feminismo y el socialismo en esto se sitúan toditos al mismo lado de la barricada, al lado de "la gente sólo debería poder ver lo que a nosostros nos gusta, y si no, ¡Nos Indignaremos!", te sobreviene una honda sensación de cansancio, de hastío, de desesperación y de soledad.
O sea que hoy es domingo.
¿Por qué no es un buen despertar? Porque uno apreciaría, en el supuesto día de descanso, no tener que armarse tan de mañana de prejuicios ajenos para entender el mundo. Esto se parece demasiado al trabajo. En fin, la culpa la tengo yo por haberme casado con alguien para quien la tele por la mañana es tan necesaria como para mí el café.
Yo, sinceramente, dudo de que haya Indignación En México. Puede que por ahí, encima de alguno de esos pueblos, flote alguna que otra nubecilla de leve desconcierto. Puede que en el desierto, por debajo de alguna roca, esté escondida alguna indignacioncilla jadeante, temerosa de la llegada de las mortíferas chihuahuas. Pero tanto como que el país se encuentre repentinamente postrada ante el señuelo de una furiosa Indignación Mayor que ondee por encima del paisaje como la bandera del Mirador del Obispado en Monterrey, no creo. Lo que sí creo es que la empresa Indignación, SA ha vuelto a las andadas.
Esa empresa, allá en México, por lo visto es subsidiaria de la Iglesia Católica, en alianza con los medios de comunicación hambrientos de temas de polémica facticia y fácil. Entre los dos, por lo escuchado, se han cocinado este ridículo soufflé de moralidad insustancial. Insustancial porque el objeto de su ira no es siquiera una realidad, sino una fucking película. A ver, señores. Una pelicula, desde Gone With The Wind hasta An Inconvenient Truth, es una obra de ficción. Cuenta una historia inventada usando actores. Y contrariamente a lo que les han platicado los sacerdotes y sacerdotisas de la ingeniería social progresista-feminista-socialistoide, las obras de ficción no "proponen modelos de rol", ni "normalizan comportamientos", ni "validan esquemas". Lo que hacen es contar, entretener, y posiblemente invitar a sentir y a pensar. Eso es todo. Así que cálmense.
"¡Pero la película transmite el mensaje de que un niño adoptado por homosexuales no sufrirá necesariamente un atroz daño sicológico que más adelante lo convertirá en asesino en serie!"
Bueno, si eso dice la película (lo dudo), estaría en lo cierto. Oponerse a la adopción por parejas homosexuales sólo es posible desde el prejuicio social más cavernícola, léase desde un enfoque oscurantista religioso y autoritario. De nuevo, y con cansancio y resignación domingueros, hay que insistir: ni la Iglesia, ni el Estado, ni nadie más tiene derecho a inmiscuir sus sucios y malpensados prejuicios en la vida y el acontecer familiares, y en la libertad de los adultos para llegar a acuerdos familiares y domésticos. A los únicos que les corresponde decidir sobre estos temas es a los que ofrecen al niño a adopción: a la agencia, a los padres biológicos, a quien tenga patria potestad en su momento. Y no es necesario que el Estado legisle ni regule este tema, porque ninguna legislación ni regulación puede acarrear que se tenga en cuenta lo más importante, verbigracia, la dedicación, la madurez y la capacidad de cariño y sacrificio que demuestren los putativos padres adoptivos. En estas cosas el Estado luce más bonito callado.
En todo caso, estas consideraciones son puro arenque rojo. Lo que se nos está proponiendo la empresa Indignación, SA, es que comulguemos con esa rueda de molino que consiste en la teoría de que las películas deben de limitarse a proponer modelos sociales "positivos", "normativos", es decir, que el cine al igual que la tele y todos los medios con supuesta "responsabilidad social" (puaj) se infantilicen. Que los ciudadanos somos ratas de laboratorio o perros pavlovianos a quienes hay que entrenar a ser buenos siervos del estado mediante una ingeniería mediática basada exclusivamente en la imitación de "modelos" y la interiorización de dogmas y eslóganes. Cuando ves que el conservadurismo, la religión, el feminismo y el socialismo en esto se sitúan toditos al mismo lado de la barricada, al lado de "la gente sólo debería poder ver lo que a nosostros nos gusta, y si no, ¡Nos Indignaremos!", te sobreviene una honda sensación de cansancio, de hastío, de desesperación y de soledad.
O sea que hoy es domingo.
"Una pelicula, desde Gone With The Wind hasta An Inconvenient Truth, es una obra de ficción. Cuenta una historia inventada usando actores. Y contrariamente a lo que les han platicado los sacerdotes y sacerdotisas de la ingeniería social progresista-feminista-socialistoide, las obras de ficción no "proponen modelos de rol", ni "normalizan comportamientos", ni "validan esquemas". Lo que hacen es contar, entretener, y posiblemente invitar a sentir y a pensar. Eso es todo. Así que cálmense."
ReplyDeleteTe equivocas. Para muestra, este año en Alemania, un musulmán encolerizado por una de esa películas de ficción que "lo unico que hacen es entretener" mató dos marines que subían a un bus:
Arid Uka, who shot and killed two American servicemen at Frankfurt Airport on Wednesday, has told German police that he was motivated in part by a video that he saw showing American soldiers “plundering a house and raping a girl” in Afghanistan. THE FOOTAGE COMES FROM THE BRIAN DE PALMA FILM REDACTED.
"Oponerse a la adopción por parejas homosexuales sólo es posible desde el prejuicio social más cavernícola"
O sea que en realidad eres un progre, no?, como el Correa, ya que las convenciones sociales de hace apenas 10 años atrás te parecen cavernícolas. Y como si tú no estuvieras prejuiciado a favor de las parejas homosexuales, acaso vives en una? Que tienes el prejuicio de que son iguales o mejores que las parejas normales.
"léase desde un enfoque oscurantista religioso y autoritario."
Para autoritario el Estado que quiere obligar a la iglesia a hacer su voluntad UK LA LEY OBLIGA A GRUPOS DE ADOPCION CRISTIANOS A CERRAR SUS PUERTAS The legislation prohibits discrimination based on sexual orientation, and requires adoption agencies to consider same-sex couples as potential parents. Pero eso es lo que tú quieres, que todo el mundo piense igual que tú, y sino son cavernícolas que no merecen ser tomados en cuenta o que deben ser llevados a un campo de concentracion o a un gulag.
Según lo que escribiste la iglesia no fue la que se escandalizó sino el pueblo en general, la sociedad. Además quién eres tú para banderear tus sucios y malpensados prejuicios sobre una sociedad que no conoces? PREJUICIOSO, enseguida calificando de cavernicola lo que no se conforma a tu visión libertina del mundo.
"De nuevo, y con cansancio y resignación domingueros, hay que insistir: ni la Iglesia, ni el Estado, ni nadie más tiene derecho a inmiscuir sus sucios y malpensados prejuicios en la vida y el acontecer familiares"
Necio, si son los propios homosexuales quienes quieren que el Estado los case y también quieren obligar a la Iglesia a casar a los homosexuales. El matrimonio es una institución eclesiástica que fue tomada por el estado con aquello de la laicidad.
" un musulmán encolerizado por una de esa películas"
ReplyDeleteprefiero "dizque encolerizado". No sé si legalmente sirve como atenuante, pero el valor propagandístico de usar el argumento de una película como defensa no es despreciable. Otra hipótesis sería que el tipo era un deficitario mental. Ambas me parecen persuasivas, y no son mutuamente excluyentes.
"Y como si tú no estuvieras prejuiciado a favor de las parejas homosexuales, acaso vives en una? "
No te haces ningún favor con esto.
"Para autoritario el Estado que quiere obligar a la iglesia a hacer su voluntad"
Absolutamente de acuerdo.
"Pero eso es lo que tú quieres, que todo el mundo piense igual que tú, y sino son cavernícolas que no merecen ser tomados en cuenta o que deben ser llevados a un campo de concentracion o a un gulag."
De nuevo, te disparas al pie. Te lo he dicho mil veces, aprende primero a leer. Vives en un mundo de estereotipos y hombres de paja. Eso debe de sentirse terriblemente apretado.
"Según lo que escribiste la iglesia no fue la que se escandalizó sino el pueblo en general, la sociedad. Además quién eres tú para banderear tus sucios y malpensados prejuicios sobre una sociedad que no conoces? PREJUICIOSO, enseguida calificando de cavernicola lo que no se conforma a tu visión libertina del mundo."
Según lo que escribí, la tal indignación "no creía" (y no creo) que era del pueblo ni de la sociedad, sino de "la Iglesia Católica, en alianza con los medios de comunicación". Puedo equivocarme, por supuesto. A prejuicioso me declaro culpable. Lo he dicho en muchos lugares: tengo prejuicios. Si quieres algún día te hago un post con este título. Pero precisamente porque sé que son prejuicios, no se los impongo a nadie. Eso sí, ni tú ni nadie conseguirás que deje de decir lo que me parece. Decir e imponer son dos cosas muy diferentes. Piénsatelo un poco.
Ah, y gracias por la vista. Me preguntaba qué te había pasado. Supongo que tienes una agenda apretada: por curiosidad, ¿cuántos blogs tienes actualmente en la lista de los Sospechosos de Hacer Propaganda Encubierta por el Regimen Iraní?