Días de asco y celulares

Como Waldo Lydecker en aquella película, hoy toca citar “algunos versos favoritos de Dowson” (convenientemente alterados):

They are not long, the days of disgust and cellphones...

Hace cinco años, nos recuerda el Universo, se produjo aquella barbaridad (acto de barbarismo) en Madrid: 191 muertos y casi 2000 heridos por un atentado terrorista de fanáticos islamistas de Al Qaeda. Todo lector lo recordará: lo que no sé es si aquí se le dio tanta cobertura a lo que sucedió inmediatamente después de aquel atentado.

Pasó lo siguiente. El día 14 de ese mismo mes tocaba elecciones generales. En el gobierno de ese entonces estaba el Partido Popular (PP), una tienda conservadora cuyo máximo representante en el gobierno era el primer ministro José María Aznar, mientras que su candidato de reemplazo en las próximas elecciones era Mariano Rajoy. A las pocas horas de darse el atentado, el gobierno barajaba públicamente la hipótesis de que los autores hubieran sido la banda terrorista ETA. Esta hipótesis favorecía electoralmente al partido de gobierno: el propio Aznar había sido víctima de un atentado de ETA en el pasado, y su gobierno había mantenido una línea dura pero responsable frente a ellos.

En cambio, fue sólo cuestión de horas para que se fuera sugiriendo, con fuerza, otra hipótesis, la de la autoría islamista. Ahí, eran más que dudosos los réditos electorales de tal teoría, pues había sido el gobierno de Aznar el responsable de haber apoyado la invasión norteamericana de Iraq, pese a que el 90% de los españoles estaban manifiestamente en contra de ese apoyo. Si el atentado era de Al Qaeda, se podría echarle a los del PP la culpa, aunque de forma indirecta: su irresponsable participación en un acto inmoral había despertado al leviatán. Hasta se habían recibido amenazas de Al Qaeda en ese sentido.

El gobierno, entonces, tenía que escoger. Podría haber conjurado el demonio del fanatismo islamista, e invocado el espíritu Churchilliano, o el del Cid, y llamado a cruzada contra esos nuevos enemigos. Esto, con todos los riesgos que comportaba, hubiera sido un acto de “liderazgo”. La otra opción era el oportunismo: intentar sacar votos de la tragedia insistiendo en la autoría etarra, hipótesis que según mis propios recuerdos se fue desbaratando minuto a minuto. Después de todo, cuando cerca de la escena de un atentado terrorista encuentras a pocas horas una furgoneta cuyo interior está repleta de citas coránicas escritas en árabe, junto con restos de material explosivo, decir que “no hay indicios” de involucramiento islamista deviene un poco… digamos, excéntrico. Sin embargo, ante la mirada incrédula del pueblo, Aznar siguió en sus trece.

Al poco tiempo, se supo por una agencia de noticias que la inefable Ana Palacio, ministra del Exterior que en su día había dado el discurso más ridículo e incoherente de la historia de la diplomacia en apoyo a la aventura neoimperialista de Bush, había lanzado instrucciones a todos los representantes de la diplomacia española en todo el mundo para que apoyaran la tesis etarra.

En ese momento se empezó a escuchar, no recuerdo bien si en la tele o en los diarios online o dónde, parecía que las dos sílabas las traía el viento, la palabra “asco”. Lo que estaba haciendo el gobierno daba asco. Muertos y heridos por doquier, y ellos en vez de enfrentarse a la situación con honradez y un discurso claro, estaban visiblemente obsesionados por un solo tema: no perder votos.

Fue así como, de ser los favoritos para ganar las elecciones, con una proyección de 42.2% del voto frente al 35.5 de la oposición, el PP de Aznar pasó a perderlas ignominiosamente. Por mentirosos. Por deshonestos. Por cobardes. (Lo que no significa que los nuevos ganadores del PSOE fueron algo muy diferente, pero eso es otra historia.)

También fue curiosa la manera en que, durante esos tres cortos días que separaban atentado y elecciones, viajaba la información (y las reacciones) de persona en persona. Yo recuerdo haber visto las noticias en la televisión a las pocas horas del ataque y haber pensado “esto es basura”. Era evidente que allí se callaban cosas, que había presiones gubernamentales, que había censura. La gente se volcó en masa en el Internet, en los diarios digitales independientes y en los foros. Y luego (aquí me excluyo, pues soy alérgico a los celulares) empezó el fenómeno más singular, el del clamor celular, que los diarios recogieron post facto aun (en mi opinión) subestimándolo. Se armaron manifestaciones grandes y espectaculares en cuestión de horas mediante el simple truco del mensaje de texto: “AZNAR MIENTE MANIFIESTATE P ALCALA 1800” y similares. Es decir, frente a la estructura mediática tradicional, en donde la información y las reivindicaciones fluyen de arriba hacia abajo, se descubrió el poder de la comunicación horizontal. Ese poder, en mi opinión, fue decisivo en aquellas elecciones.

Para que algo así suceda, ¿hace falta que se produzca una tragedia de esas proporciones? No lo sé. Esperemos que no. Motivos de asco hay bastantes, en el caso del actual gobierno ecuatoriano, convicto cada vez más de deshonestidad demostrable, pero para que ese asco desborde sus habituales cauces contenedores y se convierta en inundación que libere el país de esta nueva casta de parásitos, digamos que parece que todavía hay un buen trecho.